Ухвала суду № 45413199, 17.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/882/13-а

У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Залімський І. Г.

судді: Білоус О.В. Ватаманюк Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання з'явилась головний державний податковий інспектор юридичного відділу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області ОСОБА_2, яка не пояснила чи проведено реорганізацію Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби у Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області та не надала жодних доказів в підтвердження даної обставини, а тому суд не може вважати її належним представником позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

17.09.2013 р., відповідач подав заяву про зупинення провадження по даній справі. Мотивуючи вказане клопотання відповідач зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2013 р. відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2013 р. у справі №802/383/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги. Відповідач вказує, що рішення по справі №802/383/13-а може бути суттєвим для розгляду даної справи.

Так, матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем до стягнення суми, визначені на підставі рішень, які є предметом судового оскарження у іншій взаємоповязаній справі №802/383/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що спір про оскарження рішення податкового органу продовжує існувати, і відповідно, підстави даного позову ґрунтуються на рішенні, яким визначено зобов'язання, узгодження якого триває у судовому порядку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що рішення прийняте за результатами розгляду касаційної скарги у справі №802/383/13-а безпосередньо матиме вплив на результати розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, визнаючи викладені вище мотиви такими, що обєктивно унеможливлюють її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 156, 196, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі №802/383/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення адміністративної справи №802/383/13-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімського І. Г.

Судді Білоуса О.В.

ОСОБА_3