Ухвала суду № 45404905, 23.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2015 р.Справа № 552/1927/15-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року по справі № 552/1927/15-а про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УДПС ВДАІ в м. Полтаві прапорщик міліції Рішка Ігоря Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.04.2015р. повернуто позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УДПС ВДАІ в м. Полтаві прапорщик міліції Рішка Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Підставами для повернення позову, стало не виконання ухвали цього ж суду від 14.04.2015 року про залишення позову без руху внаслідок наявних недоліків заяви, а саме не сплата судового збору.

На ухвалу суду про повернення позову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що висновок судді про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, які встановлені ст. 106 КАС України у зв'язку із несплатою судового збору є неправильним, оскільки в силу ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2015 року на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга, з урахуванням ч.1 ст.108, ч.6 ст.187 КАС України була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 7 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала квитанції про сплату судового збору у розмірі 60, 90 грн. за подання апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення апелянт особисто отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03 червня 2015 року, однак у 7 строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Суддя - доповідач зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», саме яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на розгляд справ про адміністративні правопорушення за правилами адміністративного судочинства, що прямо передбачено КУпАП, застосуванню підлягають саме приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору. Згідно з цим Законом особи, які притягнуті до адміністративної відповідності та оскаржують постанову про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільняються.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.

Також, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням приписів ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2015 року, не надані також докази звільнення його від такої сплати, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року по справі № 552/1927/15-а про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УДПС ВДАІ в м. Полтаві прапорщик міліції Рішка Ігоря Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду (підпис) Яковенко М.М.