Ухвала суду № 45404636, 17.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5589/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шам Юкрейн" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шам Юкрейн" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ з питань документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07 серпня 2014 року № 4452/15-53-22-3/38350734.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними дії ДПІ по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ з питань документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07 серпня 2014 року № 4452/15-53-22-3/38350734.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 25 липня 2014 року по 31 липня 2014 року відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 25 липня 2014 року № 1717, виданого ДПІ та згідно направлення від 25 липня 2014 року №001928/1581 головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ Штока Є.Т. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ з питань підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 07 серпня 2014 року № 4452/15-53-22-3/38350734.

Вчинення дій ДПІ по проведенню перевірки ТОВ і стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що без попереднього направлення запиту та відсутності інформації про можливе порушення ТОВ податкового законодавства, у податкового органу не виникло права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Тому, суд вважав протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи, зокрема, наказу від 25 липня 2014 року №1717 про проведення перевірки та направлення від 25 липня 2014 року № 001928/1581 вбачається, що відповідачем були вчинені дії по проведенню перевірки на підставі пп.78.1.1 ст.78 ПК України та в зв'язку з не наданням ТОВ пояснень та документів на отриманий обов'язковий запит податкового органу.

Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених положень можна діти висновку, що передумовою документальної позапланової перевірки платника податків є наявність двох складових подій у відповідному чіткому хронологічному порядку, а саме: наявність проведеної податковим органом перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації, в наслідок чого виявлено факти про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, як першої складової, та не надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як другої складової, що хронологічно слідує за першою.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ДПІ для отримання інформації та у відповідності до 73.3 та 78.1.1 ПК України надано ТОВ запит від 02 липня 2014 року № 22793. Разом з тим, з аналізу вказаного запиту не вбачається чи були проведені перевірки інших платників податків, і якщо так, то яких саме, рівно як і не можна встановити факт отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, тому враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що ні вказаний запит ДПІ, ні відсутність відповіді ТОВ на нього не можуть бути підставами для проведення відповідачем позапланової перевірки.

Крім того, матеріали справи містять інший запит ДПІ на адресу ТОВ, а саме від 28 липня 2014 року за №26407/15-53-22-3, який між іншим також не може бути підставою для проведення перевірки, з огляду на ту обставину, що згідно наказу про проведення перевірки, остання повинна бути проведена на протязі 5-ти днів, починаючи з 25 липня 2014 року, тобто, сам запит був складний вже під час проведення перевірки, що, саме по собі, є також не дотриманням 10-ти денного строку, наданого ПК України платнику податків на відповідь на запит. При цьому суд враховує, що вказаний запит співробітники ДПІ намагалися вручити посадовим особам ТОВ 31.07.2014 року, тобто фактично в останній день проведення спірної перевірки (а.с. 97-99). Не може вважатися належним дотримання встановленого порядку проведення перевірки щодо витребування первинних документів і запит ДПІ від 25.07.2014 року, який було складено фактично в день початку проведення перевірки, оскільки вказаний запит стосувався взагалі іншого періоду діяльності ТОВ (а.с. 21).

Отже, враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дії ДПІ по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ з питань документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07 серпня 2014 року № 4452/15-53-22-3/38350734 є неправомірні, вчинені всупереч норм податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні.

Окрім іншого, податковим органом було зазначено про відсутність відповіді ТОВ на запити ДПІ по відносинам з контрагентами, також ТОВ не було надано відповідну первинну документацію податковому органу, що, в свою чергу, є також підтвердженням протиправності проведеної ДПІ перевірки, оскільки остання проводилась без відповідного, належного та ґрунтовного дослідження ДПІ первинної документації платника податків, що є визначальним при складанні висновків за наслідками податкової перевірки.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи ДПІ викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук