Ухвала суду № 45404500, 03.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 876/7350/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Коваля Р.Й., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Закарпатській області на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2014 року про зміну способу виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2007 року за заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Закарпатській області про оскарження неправомірних дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про зміну способу та порядку виконання постанови Виноградівського районного суду від 22 жовтня 2007 року.

У заяві позивач просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Виноградівського районного суду від 22 жовтня 2007 року, стягнути з Головного управління юстиції у Закарпатській області, ідентифікаційний код юридичної особи 34888449, м. Ужгород, пл. Народна, №4, на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,мешканця АДРЕСА_1 суму 7755,50грн., а також видати оригінал виконавчого листа.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Виноградівського районного суду від 22 жовтня 2007 року за заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Закарпатській області про оскарження неправомірних дій державного виконавця -задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Виноградівського районного суду від 22 жовтня 2007 року, стягнуто з Головного управління юстиції у Закарпатській області, ідентифікаційний код юридичної особи 34888449 м. Ужгород, пл. Народна,№4, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 суму 7755,50грн,а також зобов'язано видати оригінал виконавчого листа.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління юстиції у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2014 року по справі № 2-а-37/07 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2007року і постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2013 року заявнику відмовлено повторно у виконанні постанови Виноградівського районного суду від 10 квітня 2013 року оскільки суд постановив зобов'язати Головне управління юстиції у Закарпатській області повернути заявнику 7755,50 грн., а відтак виконавчий лист видано на виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів, виконання яких регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06. 2012 року № 4901 -УІ. Зокрема встановлено, що постанова суду прийнята 22 жовтня 2007 року, а набрала законної сили 10 квітня 2013 року.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 відмовлено у виконанні рішення суду із-за відсутності судового рішення про стягнення коштів державного бюджету або боржника та видачі на його виконані оригіналу виконавчого документа.

Згідно вимог п.4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 263 КАС України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що неможливість виконання судового рішення, яке вступило в законну силу у зв'язку із його зобов'язальним характером, є підставою для зміни способу виконання цього судового рішення, оскільки кінцевим результатом його виконання у даній справі є виплата позивачу належних йому коштів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2014 року у справі № 2а-37/07 про зміну способу виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді Р.Й. Коваль

Т.І.Шинкар