Ухвала суду № 45404492, 15.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. Справа № 876/4567/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року у справі № 819/700/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправними дій адвоката Пшика В.М., члена ДП КДКА Тернопільскої області щодо ініціювання ним 27.02.2015 року повторного розгляду скарги ОСОБА_3; визнання протиправними дій голови ДП КДКА Тернопільської області адвоката Кметика Я.С. щодо безпідставного внесення до порядку денного засідання ДП КДКА Тернопільської області 27.02.2015 року повторного розгляду скарги ОСОБА_3; визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 27.02.2015 року щодо порушення відносно ОСОБА_1, дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3; визнання протиправним та скасування рішення ДП КДКА Тернопільської області (КДКА Тернопільської області), які існують станом на 24.03.2015 року, щодо порушення стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних справ.

Одночасно позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 27.02.2015 року (рішень КДКА Тернопільської області) стосовно порушених відносно ОСОБА_1, дисциплінарної справи (справ), станом на 24.03.2015 року, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній адміністративній справі; заборони КДКА Тернопільської області (ДП КДКА Тернопільської області) до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній адміністративній справі розглядати дисциплінарні справи, порушені стосовно ОСОБА_1, станом на 24.03.2015 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково та заборонено КДКА Тернопільської області розглядати дисциплінарну справу, щодо адвоката ОСОБА_1 відкриту за скаргою ОСОБА_3 до вирішення справи в суді. В задоволені інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, вважає таку незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України. Просить ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, а тому справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції ознайомившись з матеріалами справи вважав, що слід частково задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову та заборонити КДКА Тернопільської області розглядати дисциплінарну справу, щодо адвоката ОСОБА_1, відкриту за скаргою ОСОБА_3 до вирішення справи в суді.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх невірними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції частково забезпечуючи позов не обґрунтував, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливість чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову, а також чи є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті не тільки в межах позовних вимог та бути співрозмірними з позовними вимогами.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які передбачені ст.117 КАС України та підстав для застосування таких немає.

Вказані вище обставини судом першої інстанції не враховано при прийнятті ухвали про забезпечення позову, дані обставини є безсумнівною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року по справі № 819/700/15-а про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони КДКА Тернопільської області розглядати дисциплінарну справу, щодо адвоката ОСОБА_1 відкриту за скаргою ОСОБА_3 до вирішення справи в суді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту надсилання її копії особам, що беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І.Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський