Ухвала суду № 45404291, 09.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19152/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П, Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Золотаренко Тамари Анатоліївни про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Золотаренко Тамари Анатоліївни, в якому просив:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Дарницького відділу реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Головного управління юстиції в м.Києві Золотаренко Т.А. щодо безпідставної відмови у прийнятті документів для проведення державної реєстрації зміни відомостей про керівника ОСББ «Згода-96» від ОСОБА_3;

- зобов'язати державного реєстратора Дарницького відділу реєстраційної служби юридичних та фізичних осіб - підприємців Головного управління юстиції в м.Києві Золотаренко Т.А. прийняти від ОСОБА_3 пакет документів для проведення державної реєстрації зміни відомостей про керівника ОСББ «Згода-96» відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся в порядку частини 1 статті 185 КАС України з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та зобов'язати державного реєстратора Дарницького відділу реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Головного управління юстиції в м.Києві Золотаренко Тамару Анатоліївну виключити запис № 100 10700 1000 4747 з єдиного державного реєстру про внесення Головою правління ОСББ «Згода-96» ОСОБА_3

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96».

31.05.2013 рішенням правління ОСББ «Згода-96» ОСОБА_3 обраний головою правління ОСББ «Згода-96», що підтверджується протоколом засідання правління ОСББ «Згода-96» від 31.05.2013 № 5.

Згідно з наказом ОСББ «Згода-96» від 01.06.2013 № 56 «Про призначення на посаду голови правління ОСОБА_3.» останній приступив до виконання обов'язків голови правління ОСББ «Згода-96».

04.06.2013 позивач звернувся до державного реєстратора Дарницького відділу реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Головного управління юстиції в м. Києві Золотаренко Т.А. щодо проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно ОСББ «Згода-96».

Згідно з описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі мінами в установчих документах» від 04.06.2013, відповідач прийняла від позивача такі документи:

- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу);

- документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу).

Повідомленням від 04.06.2013 № 76 відповідач інформувала ОСББ «Згода-96» про залишення без розгляду поданих ним документів з огляду на те, що документи подані особою, що не має на це повноважень. Водночас, повідомила ОСББ «Згода-96» про можливість відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» повторного звернення до державного реєстратора з цього ж питання у загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення документів без розгляду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо залишення без розгляду поданих позивачем документів.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон).

Згідно з частиною першою статті 19 Закону, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 19 Закону, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Частиною четвертою статті 19 Закону передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 19 Закону визначено підстави для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме:

- документи подані не в повному обсязі;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами 1-5 статті 8 Закону;

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень;

- надходження рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій.

У запереченні на позов відповідачем не заперечується надання їх позивачем, зокрема, рішення правління ОСББ «Згода-96» від 31.05.2013 та наказу № 56 про призначення позивача на посаду голови правління.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем державному реєстратору подано усі необхідні документи, визначені частиною першою та абзацом 1 частини другої статті 19 Закону, для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».Отже, у державного реєстратора були відсутні підстави для залишення без розгляду поданих позивачем документів, передбачені частиною шостою статті 19 Закону.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції правильно визнав протиправними дії державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Золотаренко Тамари Анатоліївни щодо залишення без розгляду документів, поданих позивачем, а також зобов'язав відповідача повторно розглянути документи, подані ОСОБА_3 згідно з описом документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», від 04.06.2013.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом доказування у даній справі є правомірність дій державного реєстратора станом на 04.06.2013 щодо залишення без розгляду поданих позивачем позивачем документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено вище, у відповідача як суб'єкта владних повноважень не було правових підстав для залишення без розгляду поданих позивачем документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» станом на 04.06.2013.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 15.06.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Борисюк Л.П.