Ухвала суду № 45403852, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 808/5314/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі №808/5314/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тех Спец Пром" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тех Спец Пром" (далі за текстом - ТОВ „Тех Спец Пром") звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі за текстом - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Тех Спец Пром" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ „ДЕЛВА ЛТД" за січень та лютий 2014 року, з ТОВ „ОБЕРОН ТОРГ" за лютий 2014 року, які відображені в акті № 677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014 та зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відновити в Автоматизованій системі „АІС-ПОДАТКИ" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ „Тех Спец Пром", що відображені в акті № 677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відновити в Автоматизованій системі „АІС-ПОДАТКИ" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ „Тех Спец Пром", які вилучені на підставі акту №677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Тех Спец Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ „ДЕЛВА ЛТД" за січень та лютий 2014 року, з ТОВ „ОБЕРОН ТОРГ" за лютий 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Косенко І.В. 13.06.2014 винесено наказ № 607 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Тех Спец Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ „ДЕЛВА ЛТД" за січень та лютий 2014 року та ТОВ „ОБЕРОН ТОРГ" за лютий 2014 року, починаючи з 13.06.2014 тривалістю 5 робочих днів.

13.06.2014 наказ про проведення перевірки, повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки та запрошення на підписання акту перевірки були направлені позивачу поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте кореспонденція повернулася без вручення з відміткою відділення поштового зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

На підставі зазначеного наказу № 607 та направлення на перевірку від 13.06.2014 №623, в період з 13.06.2014 по 19.06.2014 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ „Тех Спец Пром" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ „ДЕЛВА ЛТД" за січень та лютий 2014 року, з ТОВ „ОБЕРОН ТОРГ" за лютий 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками ТОВ „ДЕЛВА ЛТД" та ТОВ „ОБЕРОН ТОРГ" у січні-лютому 2014 року на суму податкового кредиту 264753 грн. та контрагентам-покупцям: ТОВ „Український дім „Енергія" у січні 2014 року на суму ПДВ - 1400 грн.; ПФ „Зеніт" у січні 2014 року на суму ПДВ - 300 грн.; ТОВ „Співдружність-Сервіс" в січні та лютому 2014 року на суму ПДВ - 68551 грн.; ТОВ „ТК-ЕНЕРГО" у січні 2014 року на суму ПДВ - 583 грн.; ПВКП „АСТРА" в січні та лютому 2014 року на суму ПДВ 1652 грн.; ТОВ „Луганський завод трубопровідної арматури „Маршал" у січні 2014 року на суму ПДВ - 56 грн.; ТОВ „Светла" у січні 2014 року на суму ПДВ - 30 грн.; ТОВ „ТРИЕМ" у січні 2014 року на суму ПДВ - 8168 грн.; ТОВ „ІНТЕХРЕЗЕРВ" у січні 2014 року на суму ПДВ - 225 грн.; ПАТ „Мотор Січ" у лютому 2014 року на суму ПДВ 64013 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання податкового органу відновити в Автоматизованій системі „АІС-ПОДАТКИ" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем, суд першої інстанції виходив із протиправності дій відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі „АІС-ПОДАТКИ" зважаючи на те, що податковим органом всупереч вимог статті 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до пункту 86.4 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У зв'язку з тим, що до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області будь-який з повноважних представників позивача не з'явився для підписання акту перевірки, 26.06.2014 відповідачем було складено акт № 48 про неможливість вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки „Тех Спец Пром" № 677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014 року.

Згідно до пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків контролюючими органами врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі за текстом - Порядок).

Згідно пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

Згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо визначення позивачу податкових зобов'язань не приймались.

Відповідно до підпункту 2.6. пункту 2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012, після впровадження підсистеми „Податковий аудит" системи „Податковий блок" форми, передбачені додатками 1-9 до Методичних рекомендацій, а також передбачені Методичними рекомендаціями документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі „Податковий аудит" системи „Податковий блок".

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було відображено результати перевірки в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України шляхом здійснення коригувань податкових зобов'язань по контрагентам позивача.

При цьому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем будь-які рішення, у тому числі щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами проведеної перевірки не приймались.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає, проте відповідачем, в порушення вимог статті 58 Податкового кодексу України, не було прийнято податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, самостійна зміна відповідачем в Автоматизованій системі „АІС-ПОДАТКИ" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок щодо протиправності дій податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі „АІС-ПОДАТКИ", зобов'язавши, відповідача вчинити дії щодо відновлення в базі даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі №808/5314/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров