Ухвала суду № 45403794, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 405/10134/14-а(2-а/405/527/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Лисенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2015 року по справі № 405/10134/14-а за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 15.07.2014 року №3232.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийнявши оскаржуване рішення про передачу майна КРЕП №11 до ЖЕО №1, Відповідач позбавив його можливості стягнути заборгованість за поставлену КРЕП №11 електричну енергію в повному обсязі.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 було створено на базі майна територіальної громади міста Кіровограда згідно розпорядження міськвиконкому і входить до системи Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому.

Так, для забезпечення належного функціонування, між зазначеним комунальним підприємством та ПАТ «Кіровоградобленерго» було укладено договір на постачання електричної енергії №123К від 29.03.2012 року, відповідно до умов якого сторони взяли на себе взаємні зобов'язання - надавати послуги та оплачувати їх.

Однак, станом на 11.08.2014 року за КРЕП № 11 рахується заборгованість за спожиту електричну енергію, яка у загальному розмірі складає 4 317 443,65 грн.

15.07.2014 року Кіровоградською міської радою було прийнято рішення №3232, яким було утворено Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація №1» та затверджено її Статут.

При цьому, пунктом 3 зазначеного рішення також було передбачено безкоштовну передачу з балансу ЖЕКу №1 (код за ЄДРПОУ 13745049), КРЕПу №6 (код ЄДРПОУ 23224400), КРЕПу №11 (код ЄДРПОУ 23224392) на баланс Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради рухоме і нерухоме майно.

На думку Позивача, прийнявши зазначене рішення про передачу майна КРЕП №11 до ЖЕО№1, Відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси, позбавивши можливості стягнути заборгованість за поставлену КРЕП №11 електричну енергію в повному обсязі, у зв'язку з чим, він звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним.

Правомірність винесення рішення Кіровоградською міською радою від 15.07.2014 року №3232 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбаченні чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 46 «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Положеннями ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади;

Приписами ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що міські ради входять до системи органів місцевого самоврядування та проводять свою роботу сесійно. Так, виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання зокрема про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств комунальної власності відповідної територіальної громади. При цьому, міські ради, як органи місцевого самоврядування також виконують усі майнові операції, які пов'язані з об'єктами комунальної власності та можуть передавати такі об'єкти у постійне або тимчасове користування

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 15.07.2014 року №3232 яким було створено «Житлово-експлуатаційну організацію №1» Кіровоградської міської ради» та безкоштовно передано на її баланс рухоме та нерухоме майно ЖЕКу №1 (код за ЄДРПОУ 13745049), КРЕПу №6 (код ЄДРПОУ 23224400), КРЕПу №11 (код ЄДРПОУ 23224392) було прийнято на тридцять дев'ятій сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради.

Отже, Відповідачем в даному випадку була дотримана процедура сесійного прийняття рішення про створення підприємства комунальної власності та про передачу майна комунальної власності на баланс новоствореного комунального підприємства.

Однак, Позивач наголошує, що у Відповідача в даному випадку були обмежені повноваження щодо передачі майна комунальної власності іншій собі без погашення заборгованості КРЕПу №11 перед його кредиторами, що в свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради та як наслідок про необхідність його скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеною позицією з огляду на наступні обставини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Положеннями статті 78 Господарського кодексу України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємницької діяльності, який володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника майна у випадках, передбачених законом.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що комунальні підприємства утворюються відповідним органом місцевого самоврядування, на базі відокремленого майна комунальної власності, яке закріплюється за ними зокрема на праві господарського відання. При цьому, право повного господарського відання не позбавляє можливості власника здійснювати розпорядження власним майном.

Як вбачається з матеріалів справи, рухоме та нерухоме майно КРЕПу №11, яке на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.07.2014 року №3232 було передано на баланс новоствореного комунального підприємства ЖЕО №1 та закріплено за ним на праві господарського відання, однак належить територіальній громаді на праві власності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що міські ради, як органи місцевого самоврядування, зокрема, виконують усі майнові операції, які пов'язані з об'єктами комунальної власності та можуть передавати такі об'єкти у постійне або тимчасове користування.

При цьому, приписами чинного законодавства не встановлено жодних обмежень повноважень міських рад по передачі майна комунальної власності з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого, у зв'язку з наявністю у такого комунального підприємства боргових зобов'язань.

Отже, Відповідач в даному випадку, здійснював повноваження по передачі майна комунальної власності у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, виходячи з того, що Кіровоградською міською радою, в даному випадку, була дотримана сесійна процедура прийняття оскаржуваного рішення, а повноваження здійснювалися у відповідності з приписами закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Доводи Позивача про порушення Відповідачем порядку ліквідації комунального підприємства КРЕП №11, як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки рішенням Кіровоградської міської ради від 15.07.2014 року №3232 питання про ліквідацію зазначеного підприємства не вирішувалось.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2015 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2015 року по справі № 405/10134/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко