Ухвала суду № 45403782, 21.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № П/811/2445/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі № П/811/2445/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Менеджмент» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Менеджмент» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцією Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 53767 грн. 35 коп. та показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 70867 грн. 22 коп., задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2012р., червень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р. , лютий 2013р., березень 2013р. квітень 2013р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані відповідачем на підставі акту "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Менеджмент" з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ "Екопромтех" за травень -жовтень 2012р., ТОВ "Авіс - Фарм" за вересень 2012р., ТОВ "БЛП - 2012" за квітень 2013р., ТОВ "Тотнес" за лютий 2013р., ТОВ "Размус" за квітень - травень 2013р., ТОВ "Нові рішення - 2013" за квітень - травень 2013р. № 194/22-00/36526237 від 30.05.2014р. та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.06.2014 року №0001472200, та №0001462200. В обґрунтування позовних вимог зазначало про протиправність дій відповідача по проведенню перевірки без наявних на те підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення. Крім того вказував, що висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків, коригування показників податкової звітності та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є протиправними, а показники податкової звітності підлягають відновленню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 31 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт того, що позивачем показники податкової звітності сформовані на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Крім того, діяльність контрагентів ТОВ «Трейд Менеджмент» містить ознаки фіктивності та спрямована на надання податкової вимоги суб'єктам господарювання, зокрема і позивачу. Щодо коригування показників податкової звітності зазначає, що такі дії податкового органу не тягнуть за собою порушення прав та інтересів позивача, а спрямовані на виконання функцій контролюючого органу, а саме внесення інформації про платників податків для співставлення її з базою даних.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 25 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Менеджмент» зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області за № 1 445 102 0000 001305, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серія А01 №225466 (а.с.122, т.1). Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено перевірку позивача, про що складено акт від 30.05.2014 року №194/22-00/36526237 (а.с.15-28,т.1), відповідно до якого зазначено про відсутність реального характеру господарських операцій з постачання товарів та послуг за участю ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ «БЛП-2012», ТОВ «Размус» та ТОВ «Нові рішення - 2013», що призвело до завищення податкового кредиту та витрат на збут. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 10.06.2014 року №0001462200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 81437,5грн., у тому числі за основним платежем 65150,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16287,5 грн. (а.с.31,т.1) та податкове повідомлення - рішення від 10.06.2014 року №0001472200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6511,3грн., у тому числі за основним платежем 5209,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1302,30 грн. (а.с.32,т.1). На підставі акту перевірки, відповідачем в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» змінено показники податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 53767,67 грн., а також змінені задекларовані показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 70867,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та необхідності відновлення порушених прав позивача шляхом зобов'язання відновити показники податкової звітності в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу про заниження позивачем податку на додану вартість внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Екопромтех», ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ «БЛП-2012», ТОВ «Размус» та ТОВ «Нові рішення - 2013», правочини з якими визначено як нікчемні.

Так, пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.6 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відтак, віднесення сум податку до податкового кредиту можливе лише за наявності реально здійснених і підтверджених належними первинними документами господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Екопромтех» (Постачальник) та ТОВ «Трейд Менеджмент» (Покупець) укладено договір поставки № 24 від 10.01.2012., згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (а.с.169, т.1). Фактичне виконання сторонами умов укладеного договору, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме податковими накладними та видатковими накладними (а.с.170-171,173-175,177-179,181-183,185-188,190-191,т.1). Транспортування придбаного товару відбувалось за замовленням позивача, що підтверджується долученими до справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с.172,176,180,184,189,192,т.1). В подальшому, придбаний товар, реалізовано позивачем ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними (а.с.193-250, т.1, а.с.1-18, т.2).

Також, між ТОВ «Сатурн Інвест» (Продавець) та ТОВ «Трейд Менеджмент» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 42 від 04.02.2013року, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар (а.с.19-20, т.2). За наслідками виконання умов договору ТОВ «Сатурн Інвест» видано позивачеві видаткову накладну №РН-000103 від 04.02.2013 року на суму 18769,92 грн. (в тому числі ПДВ - 3128,32 грн.) та податкову накладну №243 від 04.02.2013 року на суму 18769,92 грн. (в тому числі ПДВ - 3128,32 грн.) (а.с.21-22, т.2). В подальшому, придбаний товар реалізовано позивачем ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 24-35, т.2).

Крім того, між ТОВ «АВІС-ФАРМ» (Продавець) та ТОВ «Трейд Менеджмент» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу 04.09.2012 року, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар (а.с.36-37, т.2). Фактичне виконання сторонами умов укладеного договору, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме податковими накладними та видатковими накладними (а.с.38-39,т.2). Транспортування придбаного товару відбувалось за замовленням позивача, що підтверджується долученими до справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с.42,т.21).

У періоді, що підлягав перевірці, між ТОВ «БЛП-2012» (Виконавець) та ТОВ «Трейд Менеджмент» (Замовник) укладено договір № 17 від 03.04.2013 року, предметом якого є надання послуг з пошуку ринку збуту товарів побутової хімії на території Східного регіону України. За цим договором Замовник зобов'язаний прийняти виконану роботу та оплатити її вартість у сумі 100000,00 грн. (а.с.43-44, т.2). Фактичне виконання сторонами умов укладеного договору, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.45-46, т.2) та податковими накладними (а.с.47-48,т.2). Крім того, за наслідками виконання договору, позивачем укладено договір поставки №00037 від 15.04.2013 року з ТОВ «Дорсет» (а.с.181-195,т.2) та договір поставки №П-45 від 09.04.2013 року з ТОВ «Торговий дім «АЛАРКОН» (а.с.176-180,т.2).

Серед іншого, 04.04.2013 року між позивачем (Відправник) та ТОВ «Нові рішення-2013» (Перевізник) укладено договір №7 перевезення вантажів автомобільним транспортом. За наслідками виконання умов договору ТОВ «Нові рішення - 2013» виписало позивачеві податкові накладні та товарно-транспорті накладні (а.с.53-60,62-64,т.2) Фактичне виконання умов договору підтверджується складеними сторонами актами надання авто послуг №000076 від 19.04.2013 року (а.с.52, т.2) та №000747 від 03.05.2013 року (а.с.61, т.2). 04.04.2013 року між ТОВ «Нові рішення 2013» (Виконавець) та ТОВ «Трейд Менеджмент» (Замовник) укладено договір №1 про розміщення реклами на транспорті. Відповідно до умов укладеного договору, Виконавець надає послуги по розміщенню реклами Замовника на вантажних автомобілях МАН АІ 4028АР, ДАФ АІ 9122ВТ, РЕНО АІ 5220АР (а.с.65, т.2). Фактичне виконання договору, підтверджується долученими до матеріалів справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.66-68, т.2). За наслідками виконання договору ТОВ «Нові рішення - 2013» виписало позивачеві податкові накладні (а.с.69-71, т.2).

Також, 02.04.2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Размус» (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати Замовнику якісні юридичні послуги (а.с.72, т.2). Фактичне виконання умов укладеного договору підтверджується долученими до справи копіям актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.73-76, т.2). За наслідками виконання договору ТОВ «Нові рішення - 2013» виписало позивачеві податкові накладні (а.с.77-80,т.2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Екопромтех», ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ «БЛП-2012», ТОВ «Размус» та ТОВ «Нові рішення - 2013», а відтак і про правомірність формування податкового кредиту та суми витрат по таким господарським операціям.

Щодо доводів апелянта про правомірність коригування показників податкової звітності позивача, колегія суддів зазначає таке.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Крім того, зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 54 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відтак, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення на момент коригування податкової звітності податковим органом відносно ТОВ «Трейд-Менеджмент» не приймалося, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача по коригуванню показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в інформаційній системі «Податковий блок».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що апелянтом, в свою чергу, не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, тоді як висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі № П/811/2445/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай