Ухвала суду № 45403615, 25.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

25 липня 2012 року Справа № 5004/424/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

треті особи - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина" на рішення господарського суду Волинської області від 11.06.12 р. у справі № 5004/424/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум Галичина"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_4"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про стягнення 7714967,81 доларів США та 3 197 684 грн.79 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.06.2012р. у справі №5004/424/11 (головуючий суддя Слупко В.Л., судді Бондарєв С.В., Войціховський В.А.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум Галичина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_4", Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про стягнення 7714967,81 доларів США та 3 197 684 грн.79 коп.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 11.06.2012р. у справі №5004/424/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" подало апеляційну скаргу.

17.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" подало клопотання про зупинення провадження у справі №5004/424/12 з підстав передбачених ч.1 ст.79 ГПК України .

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає наступне.

У провадженні господарського суду м. Києва знаходяться справи, що є взаємно пов'язаними із справою № 5004/424/12, а саме:

- ухвалою господарського суду м. Києва від 05.07.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-33/8783-2012 за позовом ТзОВ «Золотий екватор»до ПАТ «Банк Форум»та ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод»про визнання договору кредитного договору № 0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008 року недійсним. В позовній заяві ТзОВ «Золотий Екватор»(поручитель по кредитному договору 0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008 року просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008року.

- ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-69/8749-2012 за позовом ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод»до ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Завод Галичина»про визнання договору недійсним.

- ухвалою господарського суду м. Києва від 05.07.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-65/8727-2012 за позовом ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод»до ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Завод Галичина»про визнання договору недійсним.

- ухвалою господарського суду м. Києва від 05.07.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-65/8725-2012 за позовом ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод»до ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Завод Галичина»про визнання договору недійсним.

Предметом розгляду у вищевказаних позовних заявах ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод»(позичальник по кредитному договору № 0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008року) є договори поруки від 29.07.2010 року та 2 договори іпотеки, що були укладені з ТОВ «Завод Галичина»на забезпечення виконання кредитного договору № 0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008року, що укладений між ПАТ «Банк Форум»та ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод».

29.07.2010 року між ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Завод Галичина»було укладено договір поруки для забезпечення зобов'язань за кредитним договором 0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008року, а також в подальшому додаткові до нього угоди: №1 від 01.11.10р., №2 від 30.12.10р. та №3 від 07.07.11р., відповідно до змісту яких ТзОВ «Завод «Галичина»поручилося перед Банком за виконання ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод»кредитних зобов'язань за кредитним договором №0007/08/11КLМVІ та додаткових до нього угод, в т.ч. додаткової угоди №14 від 31.05.2011р.

Вищевказаний договір поруки від 29.07.2010 року є підставою стягнення заборгованості з ТОВ «Завод Галичина». Таким чином, до вирішення питання дійсності чи недійсності договору поруки від 29.07.2010 року неможливо встановити правомірність стягнення суми заборгованості, оскільки ці справи є пов'язаними.

25.07.2012р. через канцелярію суду представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Заперечуючи, щодо клопотання, позивач зазначив, що cуду не було надано жодного судового рішення, яким Договір поруки було б визнано недійсним, цей договір є дійсним, а тому - обов'язковим для його сторін, якими є позивач та відповідач. Враховуючи дійсність Договору поруки, позивач не вбачає жодних правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Більш того, навіть у випадку задоволення позову у справі та визнання Договору поруки недійсним, у Відповідача залишається передбачене ст. 112 ГПК України право на перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки факт визнання договору недійсним може бути визнаний нововиявленою обставиною на підставі якої рішення по справі може бути переглянуте.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки на даний момент недійсність Договору поруки є лише припущенням, а не встановленим в судовому порядку фактом, то таке припущення до моменту винесення відповідного судового рішення не може вважатись істотною для даної справи обставиною, а тому не має братись судом до уваги.

Відтак, дії, які спрямовані на зупинення провадження у справі, свідчать про цілеспрямоване затягування судового процесу за відсутності обґрунтованих аргументів на захист власної правової позиції, а відсутність належного реагування суду на таке зловживання може призвести до надмірної тривалості судового провадження і відповідно до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та істотного обмеження прав і законних інтересів Позивача, на необхідність виключення чого також звертає увагу Пленум Верховного суду України у Постанові № 3 від 1 квітня 1994.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд звеортає увагу на те, вирішення даних спорів які перебувають в провадженні господарського суду м.Києва безпосередньо впливає на розгляд справи № 5004/424/12, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості із ТОВ «Завод Галичина»за кредитним договором № 0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008року та за договором поруки від 29.07.2010 року.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд у постанові від 02.11.2011р. у справі № 29/17-795-2011, а саме правомірність правочину (договору поруки), який є однією із підстав у даній справі, оспорюється у іншій справі, що може вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлене відповідачем клопотання про зупинення апеляційного провадження обгрунтованим, у зв'язку з чим задовольняє його та зупиняє апеляційне провадження у справі №5004/424/12 до вирішення пов'язаних з нею справ, які розглядаються господарським судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 79, 86,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі №5004/424/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум Галичина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_4", Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про стягнення 7714967,81 доларів США та 3 197 684 грн.79 коп. зупинити, до вирішення господарським судом м.Києва справ № 5011-69/8749-2012 за позовом ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод»до ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Завод Галичина»про визнання договору недійсним, № 5011-65/8727-2012 за позовом ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод»до ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Завод Галичина»про визнання договору недійсним та справи № 5011-65/8725-2012 за позовом ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод»до ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Завод Галичина»про визнання договору недійсним.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.