Постанова № 45403562, 18.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа № 917/1566/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

позивача - Єфременка О.О. за довіреністю №14-88 від 18.04.2014 р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. №3164 П/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.15 у справі №917/1566/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів в сумі 43620472,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. у справі №917/1566/13 скасовано в частині стягнення з відповідача 7 % штрафу. В решті постанову залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р., в якій просить суд скасувати вказану постанову та залишити в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. у справі №917/1566/13, а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2015 р. заяву ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2015 р.

У зв'язку з відрядженням судді Бородіної Л.І. розпорядженням секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

В судове засідання 18.06.2015 р. прибув представник заявника та надав пояснення у справі.

Відповідач свого представника в дане судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 8.9 постанови пленуму Вищого господарського суду №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, а також факт належного повідомлення судом учасників судового процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги, ту обставину, що явка представників учасників процесу не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та докази на підтвердження фактів, викладених у ні й, їх юридичну силу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2012 р. між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (продавець) та Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ "Полтаваобленерго", покупець) було укладено договір №2677-ПР купівлі-продажу природного газу (т.1 а. с.9-14).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність покупцю (відповідачу) у 2012 р. природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, або/та природний газ, видобутий на території України підприємствами, які не підпадають під дію статті 10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", а покупець зобов'язувався приймати та оплачувати природний газ, на умовах цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору продавець передає покупцеві з 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р. природний газ обсягом до 136933 тис. куб. м.

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 30 відсоткової попередньої оплати вартості планових обсягів поставки природного газу за 5 днів до початку здійснення поставки. Решта 70 відсотків вартості планових обсягів поставки природного газу сплачується покупцем протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Пунктом 7.2 договору сторони узгодили, що у разі невиконання покупцем умов п.6.1 договору він у безспірному порядку зобов'язується, крім суми заборгованості, ….. за прострочення понад 30 днів додатково сплатити продавцю штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

На виконання п.2.1 договору позивач поставив відповідачу протягом серпня - грудня 2012 р. імпортований природний газ в обсязі 89125,500 тис. куб. м. на загальну суму 415479551,87 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.08.2012 р., від 30.09.2012 р., від 31.10.2012 р., від 30.11.2012 р., від 31.12.2012 р.

В липні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в якій просило стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 11253098,34 грн., пеню у розмірі 8623306,93 грн., 3% річних у розмірі 1724661,39 грн., 7% штрафу у розмірі 21181808,85 грн. та інфляційні втрати у розмірі 837597,15 грн., загалом 43620472,66 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.10.2013 р. у справі №917/1566/13 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 8623306,93 гривень пені, 1724661,39 гривень 3% річних, 10590904,43 гривень 7% штрафу, 747187,43 гривень інфляційних нарахувань, 50923,35 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Сторони, не погодившись з зазначеним рішенням, звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких, зокрема, позивач просив скасувати рішення в частині зменшення 7% штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 10 590 904,43 грн. - 7% штрафу, а відповідач, з урахуванням доповнень від 18.11.2013 р., просив скасувати рішення в частині стягнення пені в розмірі 5453528,45 грн., 3% річних в розмірі 1090705,69 грн., 7% штрафу в розмірі 10590904,43 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 747187,43 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В частині позовних вимог про стягнення пені - зменшити розмір пені на 30% від розміру позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. у справі №917/1566/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2013 р. у справі №917/1566/13 скасовано частково, а саме в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 7073605,64 грн. пені, 8796203,05 грн. 7% штрафу, 1104780,87 грн. 3% річних та 747187,43 грн. інфляційних втрат. В цій частині прийнято нове рішення. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1549701,29 грн. пені, 1794701,38 грн. 7% штрафу та 619880,52 грн. 3% річних. В частині стягнення 837597,15 грн. інфляційних втрат відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. В іншій частині рішення залишено без змін.

31.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р., в якій просило суд скасувати зазначені рішення та постанову в частині стягнення з відповідача 7% штрафу в розмірі 3589402,76 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Свої вимоги відповідач мотивував тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. рішення місцевого господарського суду від 09.09.2014 р. у справі №910/19086/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання договору недійсним, яким визнано недійсним пункт 7.2 договору купівлі-продажу природного газу №2677-ПР від 31.07.2012 р. в частині стягнення з відповідача за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7% від суми простроченого платежу, залишено без змін.

Під час розгляду в апеляційному господарському суді вказаної заяви відповідача позивач подав до апеляційного суду клопотання (№14/2-36 від 12.02.2015 р.) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. у справі №910/19086/13, якою визнано недійсним пункт 7.3 договору від 31.07.2012 р. і на підставі чого судом було стягнуто з відповідача 7% штрафу, а вказана обставина стала підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду по даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду від 12.02.2015 р. у справі №910/19086/13 касаційну скаргу "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. повернуто скаржнику.

В судовому засіданні 26.02.2015 р. позивач повторно надав клопотання (№14/2-36-1 від 20.02.2015 р.) про зупинення провадження у даній справі з тих самих підстав, посилаючись на те, що він 25.02.2015 р. надіслав до Вищого господарського суду України свою касаційну скаргу.

Клопотання позивача було відхилено з посиланням на те, що судове рішення у справі №910/19086/13 набуло законної сили з дати прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом, та на те, що позивачем не надано суду доказів прийняття Вищим господарським судом касаційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №917/1566/13 заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. у справі №917/1566/13 за нововиявленими обставинами задоволено.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. у справі №917/1566/13 скасовано в частині стягнення з відповідача 7% штрафу.

В решті постанову залишено без змін.

Зазначена постанова обґрунтована наступним.

Згідно з заявою відповідача підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. у справі №917/1566/13 за нововиявленими обставинами є встановлення факту недійсності п. 7.2 договору купівлі-продажу природного газу №2677-ПР від 31.07.2012 р. в частині стягнення з відповідача за прострочення понад 30 днів штрафу в розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Частиною 1. ст. 215 ЦК України в якості підстав недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, факт недійсності п.7.2 договору (нововиявлена обставина) існував на час розгляду справи №917/1566/13 та винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану постанову у даній справі про стягнення 7% штрафу, апеляційний суд керувався положеннями ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, оскільки на той час пункт 7.2 договору не був визнаний недійсним у судовому порядку.

Факт недійсності вищезазначеного договору встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 09.09.2014 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. у справі №910/19086/13, тобто, після винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом у справі №917/1566/13 - 17.01.2014 р.

Таким чином, заявнику станом на 17.01.2014 р., на момент прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови у справі №917/1566/13, не було і не могло бути відомо про недійсність п.7.2 договору купівлі-продажу природного газу №2677-ПР від 31.07.2012 р. в частині стягнення з відповідача за прострочення понад 30 днів штрафу в розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Питання дійсності чи недійсності п.7.2 договору має істотне значення для вирішення спору у даній справі, оскільки позивач обгрунтовував свої вимоги на підставі вказаного пункту договору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови у справі №917/1566/13 оцінював матеріали справи в контексті дійсності всіх пунктів договору №2677-ПР що, зокрема, стало підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 7% штрафу.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд при прийнятті постанови від 26.02.2015 р., дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. у справі №917/1566/13 за нововиявленими обставинами та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. у справі №917/1566/13 в частині стягнення з відповідача 7% штрафу.

Проаналізувавши докази, надані в обґрунтування заяви позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №917/1566, у сукупності з нормами відповідних статей чинного законодавства, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №917/1566/13 посилається на ту обставину, що за результатами розгляду його касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. у справі №910/19086/13 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. та рішення господарського суду м. Києва від 09.09.204 р. та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання пункту 7.2. договору купівлі-продажу природного газу №2677-ПР від 31.07.2012 р. в частині стягнення з відповідача за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7% від суми простроченого платежу відмовлено.

Приймаючи до уваги постанову Вищого господарського суду України, факт дійсності п.7.2 договору (нововиявлена обставина) існував на час розгляду справи №917/1566/13 та винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану постанову у даній справі про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р. у справі №917/1566/13 в частині стягнення з відповідача 7% штрафу, апеляційний суд керувався рішенням господарського суду м.Києва від 09.09.2014 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. у справі №910/19086/13, якими визнано факт недійсності п. 7.2. договору.

Факт дійсності п.7.2 договору купівлі-продажу природного газу №2677-ПР від 31.07.2012 р. встановлений постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. у справі №910/19086/13, тобто після винесення 26.02.2015 р. постанови Харківським апеляційним господарським судом у справі №917/1566/13.

Таким чином, заявнику станом на 26.02.2014 р. - на момент прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови у справі №917/1566/13, не було і не могло бути відомо про дійсність п.7.2 договору купівлі-продажу природного газу №2677-ПР від 31.07.2012 р. в частині стягнення з відповідача за прострочення понад 30 днів штрафу в розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Згідно з п .8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Отже, на час розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №917/1566/13 існувала одночасна наявність всіх трьох умов, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про перегляд та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №917/1566/13 за нововиявленими обставинами та залишення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 р.у справі №917/1566/13 без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 112-114, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №917/1566/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №917/1566/13 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду 17.01.2014 року у справі №917/1566/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.06.2015 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.