Постанова № 45403376, 18.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа№ 2/125-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Дацьків А.І. - представник;

Нечитайло Т.В. - представник;

Від відповідача: Каракой Т.В. - представник;

Лошаков Д.С. - представник;

Поляруш О.О. - директор;

Суткевич О.О. - представник,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014

за заявою Споживчого товариства «Настуся»

про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 за нововиявленими обставинами

у справі № 2/125-12 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до Споживчого товариства «Настуся»

про стягнення 566 441, 48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 2/125-12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Споживчого товариства "Настуся" про стягнення 566 441,48 грн. задоволено частково (суддя Конюх О.В.).

Вказане судове рішення набрало законної сили за наслідками його перегляду в касаційному порядку.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 у справі № 2/125-12 рішення Господарського суду Київської області скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 у справі № 2/125-12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року у справі № 2/125-12 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі № 2/125-12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 2/125-12 залишено в силі.

Таким чином, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 відновлено чинність рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 2/125-12.

В липні 2014 до Господарського суду Київської області 16.07.2014 надійшла заява Споживчого товариства "Настуся" про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2014 задоволено заяву Споживчого товариства «Настуся» про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 12/125-12.

Прийнято нове рішення у справі № 12/125-12, яким у задоволенні позову ТОВ «Суффле Агро Україна» відмовлено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Споживчого товариства «Настуся» 5 661, 92 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі № 2/125-12 та заяву Споживчого товариства «Настуся» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 12/125-12 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 12/125-12 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі № 2/125-12 (колегія суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Майданевич А.Г., Коротун О.М.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 2/125-12 заяви про самовідводи суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М. та Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 № 09-52/791/15 у зв'язку з самовідводами головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Коротун О.М. та Майданевича А.Г., відповідно до підпунктів 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №2/125-12.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» у справі №2/125-12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.06.2015.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 09.06.2015 у розгляді справи оголошувалась перерва.

16.06.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення та 18.06.2015 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 18.06.2015, учасники судового процесу надали свої пояснення по суті спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, Споживче товариство «Настуся» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 по справі № 2/125-12 ( заява від 10.07.2014, том 4, а.с. 1-6). Підстави та вимоги вказаної заяви неодноразово уточнювались відповідачем (заява від 10.11.2014 том 6, а.с.86-89; додаткові пояснення від 24.12.2014 том 6, а.с. 141-144).

Як вбачається з вище перелічених документів, а також пояснень представників відповідача, які були надані в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції та зафіксовані з допомогою звукозаписувального технічного засобу, нововиявленими, на думку Споживчого товариства «Настуся», є наступні чотири обставини:

1) обставини, встановлені в постанові Вищого господарського суду України по справі № 2/125-12 від 11.06.2014 щодо відсутності прострочення боржника- Споживчого товариства «Настуся».

2) обставини, встановлені в постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2014 по справі № 911/3653/13 стосовно того, що укладення договору № 2046 від 23.03.2012 не відбулось би без укладення договору № 2046 А від 06.04.2012.

3) обставини, встановлені в постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2014 по справі № 911/3653/13 стосовно того, що позивач не мав власних складських приміщень, а будь-які інші договори про передачу зерна на елеватори за участю СТ « Настуся» не укладались.

4) обставини, встановлені в постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2014 по справі № 911/3653/13 щодо правомірності зберігання вирощеного врожаю відповідачем.

Так, з аналізу постанови Вищого господарського суду України по справі № 2/125-12 від 11.06.2014 вбачається, що перша обставина щодо відсутності прострочення боржника - Споживчого товариства «Настуся» взагалі не була встановлена у вказаному процесуальному документі.

З постанови Вищого господарського суду України від 14.07.2014 по справі № 911/3653/13 стає зрозумілим, що друга обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а є лише логічним висновком суду за наслідком аналізу скасованої постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 по справі 2/125-12 про комплексний характер правовідносин за договорами.

Крім того, з ретельного вивчення матеріалів справи та з аналізу тексту договорів № 2046 від 23.03.2012 та № 2046 А від 06.04.2012 стає зрозумілим, що третя обставина не є істотною і не була наслідком прийняття іншого судового рішення.

Безпідставним є посилання відповідача на четверту обставину, як на нововиявлену, оскільки встановлення факту правомірності зберігання вирощеного врожаю відповідачем взагалі не має відношення до справи, де предметом розгляду є стягнення заборгованості за договором.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявник фактично не наводить ні нових ні нововиявлених обставин по справі, а в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично ставить вимогу про переоцінку доказів.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що заява Споживчого товариства «Настуся» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 по справі № 2/125-12 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки вона виключає ознаку нововиявленості у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014 за заявою Споживчого товариства "Настуся" про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 за нововиявленими обставинами скасувати.

В задоволенні заяви Споживчого товариства "Настуся" про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 залишити без змін.

Стягнути зі Споживчого товариства "Настуся" (09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Жовтнева, буд. 20, код ЄДРПОУ 30118108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Острозька, буд. 138, код ЄДРПОУ 34863309) 5661 ( п'ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 12/125-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська