Ухвала суду № 45403358, 22.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" червня 2015 р. Справа №925/369/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Свидівоцької сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року

у справі № 925/369/15 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси)

до Свидівоцької сільської ради (с. Свидівок Черкаського району Черкаської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (м. Черкаси)

про визнання незаконним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

До господарського суду Черкаської області звернулася Черкаська міська рада з позовом до Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" з позовом до Свидівоцької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради „Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2005 року № 53 „Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази „Орлятко"" від 23.12.2014 року № 47-14.

Ухвалою від 01.04.2015 року господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.

Рішенням від 14.05.2015 року господарський суд Черкаської області позов задовольнив повністю. Визнав незаконним та скасував рішення Свидівоцької сільської ради „Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2005 року № 53 „Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази „Орлятко"" від 23.12.2014 року № 47-14. Стягнув зі Свидівоцької сільської ради на користь Черкаської міської ради 1 218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Свидівоцька сільська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року по справі № 925/369/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що Свидівоцькою сільською радою було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року, суддя-доповідач, розглянувши заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними.

За вищенаведених обставин заява про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Свидівоцькій сільській раді строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Свидівоцької сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року по справі № 927/302/15 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.07.2015 року на 12 год. 55 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

5. Зобов'язати Свидівоцьку сільську раду повернути суду оригінал виконавчого документу (ухвали від 02.06.2015 року) і надати довідку держказначейства про зарахування цього збору до спеціального фонду Державного бюджету України або сплатити 609 грн. судового збору, оскільки судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 26.05.2015 року № 19 було повернуто ухвалою від 02.06.2015 року. Попередити Свидівоцьку сільську раду, що в разі невиконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року її апеляційна скарга може бути залишена без розгляду.

6. Запропонувати Черкаської міської ради та РВ ФДМУ по Черкаській області надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич