Постанова № 45403296, 20.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 925/2159/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Цоя Д. С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області

на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2014р.

у справі № 925/2159/14 (суддя Скиба Г.М.),

за позовом Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області

до Кривоколінської сільської ради,

про стягнення 46 201,30 грн. шкоди у виді переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 у справі № 925/2159/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 у справі № 925/2159/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у справі № 925/2159/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Ткаченку Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 р. у справі № 925/2159/14 апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області прийнята до провадження та її розгляд призначено на 28.01.2015 р.

31.01.2015 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи по суті без участі представника позивача.

12.02.2015 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. № 09-52/182/15 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О, на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/2159/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у справі № 925/2159/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Мартюк А.І..

19.03.2015 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на апеляційну скаргу та мотивовані заперечення.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 р. № 09-52/341/15 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мартюк А.І, на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/2159/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у справі № 925/2159/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Федорчука Р.В. -, суддів - Лобаня О.І., Майданевича А.Г.

Ухвалою суду від 02.04.2015 розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2015.

Ухвалою суду від 29.04.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.05.2015.

14.05.2015 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи по суті без участі представника позивача.

Представник позивача у судове засідання 20.05.2015 року не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно поданої заяви громадянином Коберник О.І. та довідки №599 від 26.09.2005р., що видана Кривоколінською сільською радою, пенсійним фондом проведено перерахунок пенсії з більшого заробітку. Розмір пенсії після перерахунку склав 373,69 грн.

При проведенні зустрічної перевірки виданої довідки №599 встановлено, що довідка сільською радою видана невірно та містить розбіжності в сумах, про що складено акт від 24.07.2013р.

Позивач вважає, що внаслідок невірно виданої довідки сільською радою про розмір заробітної плати Коберник О.І. виникла переплата пенсії і управлінню Пенсійного фонду України в Тальнівському районі завдана шкода в розмірі 46201,30 грн.

Позивач вважає, що дії сільської ради, що виражені у видачі недостовірної довідки гр. Кобернику О.І., призвели до нарахування більшої пенсії. На підтвердження цього факту посилається на акт перевірки від 24.07.2013р., що підписаний сільським головою та бухгалтером сільської ради.

За фактом подання громадянином Коберником О.І. до пенсійного фонду недостовірної довідки було відкрито кримінальне провадження від 11.11.2013р. 20.02.2014р. кримінальне провадження було закрито, вини гр. Коберника О.І. у видачі недостовірної довідки Кривоколінською сільською радою не встановлено. Відповідальна особа Кривоколінської сільської ради Гончаренко Т.В. не є суб'єктом цього злочину та не може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог та поданої апеляційної скарги посилається на норми ст.ст. 1166, 1173, 1172 ЦК України з мотивів неправомірності дій працівника Кривоколінської сільської ради та відповідальності ради за відповідність архівним даним відомостей, указаних у довідці від 26.09.2005р., тому вважає Кривоколінську сільську раду належним відповідачем у справі та наполягає на стягненні шкоди.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу заперечив та вказав, що гр. Коберник О.І. не був працівником сільської ради і рада не несе відповідальності за його дії. Рада лише зберігає архів СТОВ ім. Фрунзе, в тому числі і книги по заробітній платі працівників. Обов'язок перевіряти дані у довідці лежить на посадовцях Пенсійного фонду, тому позивач не може перекладати відповідальність на сільську раду. Вина сільської ради не встановлена, вироків суду стосовно посадовців сільської ради про видачу недостовірної довідки - немає.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ст. 5 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування регулюються цим Законом. Виключно цим Законом, зокрема визначаються: умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням (ч. 2 ст. 5).

Згідно ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що остання визначає спеціальний порядок повернення надмірно сплаченої суми пенсії, а саме безпосередньо пенсіонером добровільно, або на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду, або за рішенням суду. Вирішуючи питання стягнення надміру виплаченої пенсії, позивач має дотримуватись вищевказаного порядку такого стягнення. Останній же передбачає можливість добровільної сплати надміру виплаченої пенсії самим пенсіонером. При цьому, фактична реалізація повернення надмірної пенсії в добровільному порядку чи за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду виключає можливість паралельного застосування порядку примусового стягнення.

Таким чином, сплата частини надмірно виплаченої Коберник О. І. пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду та відсутність заперечень пенсіонера про подальше стягнення на підставі вищевказаного рішення свідчать про реалізацію визначеного Законом механізму погашення зайво сплаченого розміру пенсії, який виключає можливість застосування іншого механізму - стягнення в судовому порядку. При цьому, апеляційним судом відмічається, що застосування двох механізмів стягнення надміру сплаченої пенсії одночасно, може призвести до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми, що є неприпустимим.

Також, апеляційним судом відмічається, що правильний (передбачений законом) шлях реалізації захисту порушеного права (повернення надміру виплаченої пенсії) полягає у з'ясуванні позивачем наміру гр. Коберник О. І. щодо повернення надміру виплаченої пенсії. Вказані дії необхідні для встановлення факту наявності спору - в разі відмови пенсіонера повернути надмірно виплачену пенсію в добровільному порядку. Відсутність доказів щодо здійснення таких дій позивачем свідчить про те, що останній подав позов до суду без встановленого факту наявності спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача шкоди в розмірі 46201,30 надмірно виплаченої пенсії.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2014р. у справі № 925/2159/14 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2014р. у справі № 925/2159/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2014р. у справі № 925/2159/14 залишити без змін.

3. Справу № 925/2159/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич