Постанова № 45403276, 17.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/6456/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «РИТМ», Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат», Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року у справі № 910/6456/15-г (суддя - Якименко М.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський

акціонерний банк»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Славкіної М.А.

до 1. Публічного акціонерного товариства «РИТМ»

2. Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат»

3. Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім»

про стягнення боргу та пені

Представники сторін:

від позивача: Нелюбов О.Р. (довіреність № 03/2/213 від 20.03.2015р.);

від відповідача-1: Чугунов М.В. (довіреність від 16.06.2015р.);

від відповідача-2: Чугунов М.В. (довіреність від 16.06.2015р.);

від відповідача-3: Чугунов М.В. (довіреність від 16.06.2015р.);

від відповідача-4: Чугунов М.В. (довіреність від 03.06.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено, вирішено:

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Ритм», Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат», Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» 9 407 923, 20 грн. - заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями Публічного акціонерного товариства «Ритм» за 12-14 періоди з 15.5.2014р. по 11.02.2015р.

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат», Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» 690 490, 01 грн. - пені;

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Ритм», Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат», Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» на користь Державного бюджету України 73 080 грн. - судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу отриману від відповідачів, у якій заявлені вимоги про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року у справі № 910/6456/15-г та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На думку скаржника судом неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а отже, ухвалене ним рішення є незаконним та необґрунтованим, і таким, що підлягає скасуванню.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- в ході розгляду справи суд не витребував та не мав у розпорядженні, а отже і не досліджував первинні документи позивача, оскільки згідно із вимогою № 51/12-061/02 від 17.11.2014р. Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області позивач зобов'язаний був надати оригінали всіх кредитних справ, а тому в судове засідання надавались лише копії документів, достовірність яких жодним чином не підтвердилась;

- з огляду на велику суму позову, складні розрахунки, складність обчислення, що дають підстави вважати, що для цих обчислень необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд зобов'язаний був провести судово-економічну експертизу та інше.

Клопотання заявлене представником скаржників про витребування у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» договорів поруки № 1/06, 2/06, 3/06 від 06.06.2011р. судом розглянуто, є таким, що не відповідає положенням ст. 38 ГПК України, з огляду на наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Договори поруки № 1/06, 2/06, 3/06 від 06.06.2011р. про витребування яких заявляє представник ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат», ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат», ТОВ «Бон-Ексім» укладені цими підприємствами, а вимог ухвали суду від 04.06.2015р. в частині надання до справи витребуваних судом, в тому числі у ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат», ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат», ТОВ «Бон-Ексім» укладених ними договорів поруки № 1/06, 2/06, 3/06 від 06.06.2011р. на забезпечення облігацій ПАТ «Ритм» скаржниками не виконано, суду не повідомлено причин неможливості подати суду документи наявні на підприємствах.

Дії скаржників суд розцінює як такі, що спрямовані на затягування розгляду апеляційної скарги та свідчать про недобросовісне ставлення відповідачів до своїх процесуальних обов'язків при повній неповазі до суду з огляду на невиконання обов'язкових до виконання вимог викладених в ухвалі від 04.06.2015р..

Клопотання представника скаржників про призначення у справі судової експертизи відхилено під час розгляду апеляційної скарги через наступне.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими до матеріалів справи доказами що підлягають оцінці судом в порядку передбаченому нормами процесуального кодексу (ст. 43 ГПК України).

Питання, щодо з'ясування яких відповідачами заявляється про необхідність призначення у справі судової експертизи можуть бути з'ясовані згідно матеріалів справи (визначення боргу по виплаті доходу за облігаціями за 12-14 відсотковий період здійснюється відповідно до умов проспекту емісії), а питання заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу цінних паперів взагалі не є предметом даного спору, оскільки даний договір лише підтверджує статус позивача, як власника придбаних цінних паперів, відповідно чи підтверджується документально заборгованість за цим договором не належить до предмету доказування у даній справі.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, для вирішення спору по суті відсутня потреба у спеціальних знаннях.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржників викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для зміни судового рішення при врахуванні наступного.

Предметом заявленого у справі позову є вимоги позивача, як власника облігацій емітованих ПАТ «Ритм», про стягнення заборгованості в розмірі 9 407 923, 20 грн., що виникла внаслідок невиконання емітентом своїх зобов'язань по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період за придбаними банком цінними паперами, а також вимоги про стягнення вказаної заборгованості з поручителів якими укладені договори поруки на забезпечення облігацій ПАТ «Ритм» у відповідності з умовами проспекту емісії облігацій разом із нарахованою сумою пені в розмірі 690 490, 01 грн..

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», є власником іменних відсоткових облігацій емітента ПАТ «Ритм» серії А, номінальною вартістю одного цінного паперу 1000 грн. в кількості 89 856 штук.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Так, право власності позивача на 89 856 штук іменних відсоткових облігацій підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 1/1 від 25.02.2015р. (аркуш справи 14), зазначені цінні папери придбані банком згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-20/12; А-01/12 від 23.01.2012р..

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії.

Інформація про проспект емісії наявна у вільному доступі в мережі інтернет на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://www.nssmc.gov.ua/), на офіційному сайті http://www.smida.gov.ua/reestr/?kod=05507152; відомості про проспект емісії ПАТ «Ритм» були опубліковані в офіційному друкованому виданні - бюлетені «Цінні папери України» № 146 від 08.08.2011р..

Порядок виплати доходу за облігаціями ПАТ «Ритм» визначений Проспектом емісії облігацій у пункті 3.9, та зокрема згідно з п. 3.9.1 виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється 24 рази, протягом 2 банківських днів після закінчення відповідного відсоткового періоду…

Датами початку та закінчення виплати процентного доходу за:

-12 відсотковий період визначено 14.08.2014р. (початок виплати) і 15.08.2014р. (закінчення виплати);

- 13 відсотковий період визначено 13.11.2014р. (початок виплати) і 14.11.2014р. (закінчення виплати);

- 14 відсотковий період визначено 12.02.2015р. (початок виплати) і 13.02.2015р. (закінчення виплати).

Згідно п. 3.9.2 проспекту емісії, відсоткова ставка за облігаціями на перший - двадцятий періоди встановлюється в розмірі 14% річних у гривні; відсотки за облігаціями нараховуються відповідно до відсоткових періодів; кожен відсотковий період складає 91 календарний день; при проведенні усіх розрахунків кількість днів у році приймається за 365; сума доходу на одну облігацію, що підлягає виплаті за відсотковий період, розраховується за формулою.

Виплату відсоткового доходу за облігаціями позивача в кількості 89 856 штук номінальною вартістю 1 000 грн., що складає суму 3 135 974, 40 грн. за дванадцятий (з 15.05.2014р. по 13.08.2014р.), 3 135 974, 40 грн. - за тринадцятий (з 14.08.2014р. по 12.11.2014р.) та 3 135 974, 40 грн. - за чотирнадцятий (з 13.11.2014р. по 11.02.2015р.) відсотковий період у визначені проспектом емісії строки здійснено не було, доказів зворотнього суду не представлено.

Витяг з проспекту емісії, зокрема, по змісту п. 3.9 наявний в матеріалах справи, наданий банком на вимоги суду; обчислення відсоткового доходу за 12, 13, 14 період здійснено за формулою зазначеною у п. 3.9.2 проспекту емісії, яка не є складною та може бути без спеціальних знань у галузі економіки визначена та перевірена також і судом:

дохід за однією облігацією за відсотковий період становить: 1 000 грн. (номінальна вартість облігації) х 14% (відсоткова ставка за період) : 100% х 91 (кількість календарних днів у періоді) : 365 = 34, 90 грн.

34, 90 грн. х 89 856 (кількість облігацій належних позивачу) = 3 135 974, 40 грн. за один відсотковий період.

Загальна заборгованість за три відсоткові періоди, також може бути перевірена судом без залучення спеціалістів у галузі економіки, і така відповідає сумі заявленій до стягнення з ПАТ «Ритм» - 9 407 923, 20 грн. (3 135 974, 40 грн. + 3 135 974, 40 грн. + 3 135 974, 40 грн.).

Виходячи з наведеного, вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ «Ритм» загальної заборгованості в розмірі 9 407 923, 20 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в межах заявленого позову.

Надаючи оцінку судовому рішенню першої інстанції, стверджуючи про його незаконність, апелянтами не було представлено жодного документу підтверджуючого належне виконання зобов'язань по виплаті на користь позивача відсоткового доходу за 12, 13, 14 відсотковий період, не представлено доказів які б спростовували вимоги позивача щодо задоволення яких судом прийнято рішення у справі.

Вимог суду викладених в ухвалі від 04.06.2015р. про надання належних доказів підтверджуючих виплату відсоткового доходу за облігаціями належними ПАТ «ВіЕйБі Банк» за 12-14 відсотковий період у відповідності з умовами проспекту емісії облігацій ПАТ «Ритм», скаржниками не виконано.

Жодних підстав до примушування сторін у справі виконувати ухвалу суду, яка в силу положень ГПК України є обов'язковою до виконання, процесуальним законом не передбачено, всі можливі дії з метою залучення до справи доказів в обґрунтування заявлених скаржниками тверджень, судом вчинені.

В межах заявленого позову, позивач також просив стягнути з кожного із поручителів суму заборгованості, яка виникла внаслідок несплати доходу за 12-14 відсотковий період у строки визначені проспектом емісії ПАТ «Ритм» в розмірі 9 407 923, 20 грн., а також нараховану суму пені в розмірі 690 490 грн..

Відомості про укладені договори поруки на забезпечення облігацій емітента містяться в проспекті емісії облігацій ПАТ «Ритм», у п. 3.3.3 вказані реквізити документів, що підтверджують забезпечення (договори поруки):

- договір поруки № 1/06 від 06.06.2011р. з ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат»;

- договір поруки № 3/06 від 06.06.2011р. з ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат»;

- договір поруки № 2/06 від 06.06.2011р. з ТОВ «Бон-Ексім».

Згідно положень ч. 5 ст. 30 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» проспект емісії цінних паперів підписується керівником емітента (головою виконавчого органу) та аудитором. Особи, що підписали проспект емісії, тим самим підтверджують достовірність відомостей, які в ньому містяться, а аудитор - достовірність перевірених ним відомостей.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір купівлі-продажу цінних паперів з позивачем укладено пізніше, аніж договори поруки не свідчать про відсутність відповідних зобов'язань поручителів перед позивачем, оскільки договорами поруки забезпеченні зобов'язання емітента щодо випущених ним цінних паперів перед власниками облігацій.

Договір купівлі продажу цінних паперів підтверджує лише факт придбання позивачем облігацій товариства, зобов'язання за якими були забезпечені порукою, тобто підтверджує статус позивача як власника облігацій.

Згідно з умовами договорів поруки, які викладені у проспекті емісії (п. 3.3.4):

«1.1 Сторони договору встановлюють, що поручитель бере на себе на добровільних засадах зобов'язання солідарно у повному обсязі відповідати перед власником облігацій за наступними зобов'язаннями емітента:

…1.1.3 виплатити відсотковий дохід за кожну облігацію в порядку та в строки , передбачені Проспектом емісії - в повному розмірі такого відсоткового доходу.

1.3 У разі невиконання емітентом своїх зобов'язань перед власником облігацій, емітент і поручитель відповідають перед власником облігацій як солідарні боржники, що означає право власника облігацій вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі, як від емітента і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.»

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з умов договорів поруки наведених у Проспекті емісії, судом враховується, що питання про відповідальність поручителів, які поручилися за виконання одного і того ж основного зобов'язання боржника незалежно один від одного за різними договорами поруки в чинному ЦКУ не врегульовано. Осіб, які поручилися незалежно одна від іншої за одного і того ж боржника за різними договорами поруки не можна вважати солідарними боржниками оскільки відсутня пряма законодавча вказівка на солідарність їхніх зобов'язань, яка згідно із ст. 541 ЦК України обов'язково повинна існувати.

Таким чином, у випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, забезпеченого кількома незалежними один від одного договорами поруки, кредитор має право пред'явити вимогу до будь-кого з них або до всіх одночасно. При цьому той із співпоручителів, який виконав зобов'язання боржника в повному обсязі, не набуває права на регресний позов до іншого поручителя як це передбачено ч. 1 ст. 544 ЦК України для солідарних боржників.

Враховуючи, що вимоги банку про стягнення заборгованості заявлені до боржника (емітента) та поручителів, кожен з яких поручився солідарно відповідати з боржником, рішення суду першої інстанції про стягнення солідарно боргу з усіх поручителів свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до викладених у Проспекті емісії облігацій ПАТ «Ритм» умов договорів поруки укладених з поручителями (п. 2.3): поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому письмову вимогу власника облігацій у валюті зобов'язання в повному обсязі у строк не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання такої вимоги та всіх належним чином оформлених документів, зазначених в п. 2.1 цього договору.

Письмові вимоги банку до емітента та поручителів наявні в матеріалах справи з доказами їх направлення та отримання адресатами (аркуш справи 21-29), додатками до вказаних вимог позивачем долучались:

- копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 від 24 листопада 2014р.;

- копія наказу тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк»№ 3-п від 24.11.2014р.;

- копія виписки від 30.12.201р. про стан рахунку в цінних паперах.

Повторно, вимога за вих. № 31/2-2681 від 03.03.2015р. була надіслана емітенту та поручителям, докази чого наявні в матеріалах справи (аркуш справи 32-25), додатком до якої також долучалась копія виписки від 20.02.2015р. про стан рахунку в цінних паперах (другому, третьому та четвертому адресатам).

Відповідальність поручителів у вигляді сплати пені визначена у п. 2.4 договорів поруки, та відповідно до змісту цього пункту договору наведеного у Проспекті емісії облігацій ПАТ «Ритм» нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням платежу за весь час прострочення.

Прострочення виконання поручителем вимоги власника облігацій, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів отримання вимог від 06.01.2015р. настає для ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат» з 28.01.2015р. (вимогу отримано 20.01.2015р.), для ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» з 28.01.2015р. (вимогу отримано 20.01.2015р.), для ТОВ «Бон-Ексім» з 19.02.2015р. (вимогу отримано 11.02.2015р.).

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з поручителів, виходячи із розрахунку станом на 20.02.2015р. складає суму 143 825, 23 грн. для ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат» та ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» та суму 13 403, 07 грн. для ТОВ «Бон-Ексім»:

- 6 271 948, 80 грн. х (2х14%) : 365 х 9 (кількість днів прострочення з 28.01.2015р. по 05.02.2015р.) = 43 302, 22 грн.;

- 6 271 948, 80 грн. х (2х19,5%) : 365 х 15 (кількість днів прострочення з 06.02.2015р. по 20.02.2015р.) = 100 523, 01 грн.;

- 6 271 948, 80 грн. х (2х19,5%) : 365 х 2 (кількість днів прострочення з 19.02.2015р. по 20.02.2015р.) = 13 403, 07 грн.

Згідно вимог ч. 8 ст. 84 ГПК України , якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Загальна сума заборгованості перед банком, яка підлягає погашенню, складає суму боргу по невиплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період в розмірі 9 407 923, 20 грн..

Обов'язок емітента щодо погашення боргу в розмірі 9 407 923, 20 грн., який утворився внаслідок невиплати відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період є солідарним з кожним із поручителів, відповідно у резолютивній частині судового рішення при вирішенні вимоги по кожному із поручителів слід зазначити що право стягнення у відношенні цих осіб є солідарним з боржником.

З урахуванням наявних у справі доказів, обставини на які посилається позивач у позовній заяві підтверджені документально та не спростовані відповідачами.

При здійсненні розподілу витрат по сплаті судового збору судом першої інстанції не враховано, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, про що, зокрема зазначено і у п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Рішення суду у даній справі стосується стягнення суми боргу в рахунок погашення однієї суми заборгованості, тоді як відшкодування по сплаті судового збору не є солідарним зобов'язанням емітента, за виконання якого надано поруку.

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів, згідно положень ч. 2 ст. 49 ГПК України, якою передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РИТМ», Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат», Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі № 910/6456/15-г змінити шляхом викладення резолютивної частини судового рішення наступним чином:

«2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоруська 71, ідент. код 05507152) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) заборгованість по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період у розмірі 9 407 923, 20 грн. (дев'ять мільйонів чотириста сім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 20 копійок). Зобов'язання щодо сплати 9 407 923, 20 грн. забезпечені порукою ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат» (ідент. код 00443418), ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» (ідент. код 00444375), ТОВ «Бон-Ексім» (ідент. код 24578413), відповідальність яких є солідарною з ПАТ «Ритм» та щодо яких вирішено спір про стягнення боргу у даній справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат» (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева 54-Б, ідент. код 00443418) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) заборгованість по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період у розмірі 9 407 923, 20 грн. (дев'ять мільйонів чотириста сім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 20 копійок). Обовязок сплати є солідарним з ПАТ «Ритм» (ідент. код 05507152).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів 25, ідент. код 00444375) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) заборгованість по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період у розмірі 9 407 923, 20 грн. (дев'ять мільйонів чотириста сім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 20 копійок). Обовязок сплати є солідарним з ПАТ «Ритм» (ідент. код 05507152).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» (04073, м. Київ, вул. Скляренка 5, ідент. код 24578413) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) заборгованість по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період у розмірі 9 407 923, 20 грн. (дев'ять мільйонів чотириста сім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 20 копійок). Обовязок сплати є солідарним з ПАТ «Ритм» (ідент. код 05507152).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат» (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева 54-Б, ідент. код 00443418) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) пеню в розмірі 143 825, 23 грн. (сто сорок три тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 23 копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів 25, ідент. код 00444375) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) пеню в розмірі 143 825, 23 грн. (сто сорок три тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 23 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» (04073, м. Київ, вул. Скляренка 5, ідент. код 24578413) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) пеню в розмірі 13 403, 07 грн. (тринадцять тисяч чотириста три гривні 07 копійок).

В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоруська 71, ідент. код 05507152) в доход Державного бюджету України 18 270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат» (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева 54-Б, ідент. код 00443418) в доход Державного бюджету України 18 270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів 25, ідент. код 00444375) в доход Державного бюджету України 18 270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» (04073, м. Київ, вул. Скляренка 5, ідент. код 24578413) в доход Державного бюджету України 18 270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) судового збору».

3. Матеріали справи № 910/6456/15-Г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка