Рішення № 45403241, 22.06.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2015 р. Справа № 926/678/15

За позовом фізичної особи-підприємця Бурлачука Віктора Олексійовича, с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області До Малого приватного підприємства «Зелена липа», с.Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області Про стягнення заборгованості в сумі 113540 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:Від позивача: Бурлачук Ю.В. - представник (дов. від 15.05.2015р.)Від відповідача: Чайка С.В. - представник (дов. від 20.09.20014р.) Рішення винесено 22.06.2015 року в зв'язку з оголошеною на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України перерви.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Бурлачук Віктор Олексійович с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області 22.04.2015 року (згідно штемпелю на конверті) звернувся з позовом до Малого приватного підприємства «Зелена липа» с.Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 113540 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.04.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 7, за умовами якого позивач продає, а відповідач купує саджанці на загальну суму 113540 грн., за які повинен розрахуватися до 31.12.2012 року. Позивач свої умови договору виконав в 2012 року поставив відповідачу саджанці на загальну суму 113540 грн., проте відповідач в порушення умов договору за отриману продукцію не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 113540 грн., яку останній підтвердив, підписавши 15.07.2014 року акт звірки розрахунків.

06.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією з проханням провести оплату за поставлену продукцію.

Відповідач в порушення умов домовленості оплату за прийнятий товар станом на дату направлення позову не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 113540 грн.

27.04.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.05.2015 року. Цією ж хвалою від позивача було витребувано ряд додаткових доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2015 року, за усним клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 28.05.2015 року.

У своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів і підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвалами суду від 28.05.2015 року від 09.06.2015 року розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача надати додаткові докази по справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2015 року, представник позивача надав додаткові докази по справі для огляду в судовому засіданні, а саме: оригінали та копії накладної № 5 від 24.04.2012р. та акту прийому-здачі садивного матеріалу від 24.04.2012р.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2015 року, оголошено перерву до 22.06.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2015 року, представник позивача підтримав свої позовні вимоги, у свою чергу представник відповідача підтримав свої заперечення, які викладені у письмовому відзиві на позов.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши думку повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року між приватним підприємцем Бурлачук В.О. та МПП «Зелена липа» укладено договір № 7 (далі - договір).

За умовами п.2 договору позивач продає, а відповідач купує саджанці в кількості 8110 шт. на загальну суму 113540 грн.

Відповідно до п.3.1 договору оплата за товар проводиться при наявності коштів до 31.12.2012 року.

Позивач свої умови договору виконав 24.04.2012 року, поставивши відповідачу саджанці на загальну суму 113540 грн., що підтверджено накладною № 5 від 24.04.2012р. та актом прийому-здачі садивного матеріалу від 24.04.2012р.

Відповідач в порушення умов договору за отриману продукцію не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 113540 грн., яку останній підтвердив, підписавши 15.07.2012 року акт звірки розрахунків та скріпивши його печаткою.

Дані про визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Судом з достовірністю встановлено, що позивач поставив відповідачу саджанці яблунь в кількості 8110 шт. на загальну суму 113540 грн., що підтверджено накладною та актом прийому-здачі матеріалу, які підписані та скріплені печаткою МПП «Зелена липа». Проте останній в порушення умов договору оплату за отриманий товар не провів, а відтак за ним рахується заборгованість в сумі 113540 грн.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок оплатити отриманий товар, по накладній №5 від 24.04.2012р. після його прийняття. Проте, відповідач отриманий товар не оплатив, що призвело до виникнення боргу у сумі 113540 грн.

Факт отримання товару та наявність боргу підтверджується також актом звірки, підписаним сторонами станом на 15 липня 2012 року та скріплений печатками обох сторін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за отриманий товар, який підлягає стягненню.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Зелена липа», с.Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області (код 22837052), на користь фізичної особи-підприємця Бурлачука Віктора Олексійовича, вул. Шкільна, 15, с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, (код 1810320970) 113540,00 грн. боргу та 2270,80 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 22.06.2015 року

Суддя С.М. Гушилик