Ухвала суду № 45402639, 09.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4909/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Інвест", м. Сніжне до Державного підприємства "Південна Залізниця" м. Харків про стягнення 591927,40 грн. за участю представників сторін :

позивача - не з"явився;

відповідача - Конарєв В.П., за довіреністю № 168;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток - Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Південна залізниця" про стягнення 591927,40 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № П/Ш-13835/НЮ від 19.04.2013 року неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 грудня 2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.12.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 45416) разом із документами. В своєму відзиві відповідач визнає позовні вимоги позивача частково. Вказує на оплату відповідачем суми основного боргу, що підвереджується платіжними дорученнями: № 1789 від 03.12.2013 року на суму 327800,00 грн. та № 1802 від 04.12.2013 року на суму 252592,00 грн. (додані до відзиву). Крім того, відповідач зазначає, що штрафні санкції нараховані позивачем за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки, є надмірно великими, фактичні завдані позивачу збитки та інші втрати, що виникли внаслідок цим правопорушенням, сторонами не встановлені, відсутня необхідність доведення їх розміру, у зв"язку зі сплатою позивачу заборгованості. Враховуючи викладене, відповідач просить суд позов задовольнити частково та знизити розмір штрафних санкцій.

09.12.13р. було підписано розпорядження №1647 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/4909/13.

09.12.13р. на підставі розпорядження №1647 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/4909/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Денисюк Т.С.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/4909/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача у судове засідання 09.12.2013 року не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2013 р. о 10:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Представнику позивача надати до суду пояснення стосовно відзиву на позов, наданого відповідачем.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.922/4909/13