Ухвала суду № 45402571, 24.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Справа № 5023/370/11

Вх. номер 370/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участі представників сторін:

заявника - не з`явився;

боржника - не з`явився;

третьої особи (ОСОБА_1Ф.) - не з`явився;

третьої особи (ОСОБА_2В.) - не з`явився;

розглянувши заяву (вх. №16518 від 12.10.12р.) ПАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом: ПАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" правонаступник АКБ УБТС, м. Харків

до ТОВ "Правнича фірма "Ютта", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків, ОСОБА_2, м. Харків

звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" правонаступник АКБ УБТС, м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА", м. Харків; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, м. Харків, та ОСОБА_2, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.11р. позов задоволено повністю, звернено стягнення на нерухоме майно: однокімнатну квартиру № 6, загальною площею 26,6 кв. м., житловою площею 16,9 кв. м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, 22; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором р.№ 474 від 12.02.2009р. шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі рішення суду за ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності, з метою забезпечення збереження Предмету іпотеки та надання Публічному акціонерному товариству "Інноваційно - ОСОБА_3" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, З, код ЄДРПОУ 20021814) можливості вільно реалізувати своє право, передати однокімнатну квартиру № 6, загальною площею 26,6 кв. м., житловою площею 16,9 кв. м., яка розташована за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, 22, в управління Публічному акціонерному товариству "Інноваційно - ОСОБА_3" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, З, код ЄДРПОУ 20021814) до моменту укладення договору купівлі продажу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА" на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - ОСОБА_3" 1900,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.10.12р. Публічне акціонерне товариство "Інноваційно - промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №16518 від 12.10.12р.) про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 21.02.2011 року, яким встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 474 від 12.02.2009р. шляхом продажу даного майна відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «ЮТТА» на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.10.12р. заяву (вх. №16518 від 12.10.12р.) ПАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" про зміну способу та порядку виконання рішення було призначено до розгляду в судовому засіданні 24.10.12 об 11:00.

23.10.12р. третя особа (ОСОБА_1Ф.) надав письмові пояснення щодо заяви (вх. №16518 від 12.10.12р.) ПАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" про зміну способу та порядку виконання рішення та просив суд в задоволенні зазначеної заяви відмовити.

23.10.12р. представник третьої особи (ОСОБА_2В.) направив на адресу суду телеграму з проханням перенести розгляд заяви.

Представник заявника в судове засідання 24.10.12р. не зявився, документів, витребуваних судом не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Представник боржника в судове засідання 24.10.12р. не зявився, документів, витребуваних судом не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_1Ф.) в судове засідання 24.10.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_2В.) в судове засідання 24.10.12р. не зявився, документів, витребуваних судом не надав.

Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_2В.) про відкладання розгляду заяви зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Приймаючи до уваги розяснення Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996 року зі змінами від 22.10.2007 року « Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України» п.3 передбачено, що дата судового засідання, в якому вирішується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Також приймаючи до уваги п.25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» в якому передбачено, що господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою ст.121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання виконання рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що частиною першою ст. 121 ГПК України передбачено 10 денний строк розгляду заяви та нормами діючого законодавства не передбачено продовження цього строку, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволені клопотання 3-ї особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_2В.) про відкладання розгляду заяви.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Під час призначення заяви вх.№16518 від 12.10.2012 року до розгляду по справі №5023/370/11, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою суду від 15.10.12р. про призначення заяви (вх. №16518 від 12.10.12р.) ПАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" про зміну способу та порядку виконання рішення до розгляду, в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, було зобов`язано заявника за три дні до судового засідання надати до суду:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення;

- докази неможливості самостійного виконання рішення;

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв"язку з ненаданням заявником без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, неявки у судове засідання представника заявника (позивача), що перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву позивача (вх. №16518 від 12.10.12р.) ПАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 65, п. 5 ст. 81, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмови в задоволені клопотання 3-ї особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_2В.) про відкладання розгляду заяви (вх. №16518 від 12.10.12р.) про зміну способу та порядку виконання рішення.

Заяву (вх. №16518 від 12.10.12р.) ПАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.