Ухвала суду № 45402537, 29.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4366/12 вх. № 4366/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 17.03.12р.; відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 10.10.12р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" м. Сахновщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщинський молокозавод", смт. Сахновщина

про стягнення 140000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сахновщинський молокозавод" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщинський молокозавод" заборгованість по орендній платі в сумі 140000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна №03/11-11, який було укладено між сторонами 01.11.11р.

29.10.12р. представник відповідача надав письмові заперечення щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач не ухилявся від переговорного процесу з позивачем щодо питань оренди майна, не демонстрував позивачу своє небажання не виконувати договірні зобов'язання. Також, відповідач звертає увагу суду, що надані позивачем до суду нібито листи від відповідача у відповідь на листи позивача з визнанням суми заборгованості та твердженням про неможливість сплатити заборгованість не містять дати їх складання, доказів реального отримання сторонами, вказівки на засіб їх надсилання, а отже ставлять під сумнів реальність їх походження, а відтак не можуть бути сприйняті як докази існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Окрім того, на сьогодні відповідач є стабільно працюючим підприємством з постійними грошовими надходженнями від здійснення торгівельної діяльності молочною продукцією, проте до моменту вирішення справи по суті обмеження грошового обігу підприємства є небажаним, оскільки це може негативно вплинути на фінансові показники діяльності підприємства та ускладнити закупівельну діяльність.

29.10.12р. представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача договір оренди від 17.01.12р. укладений з ТОВ "Компанія "Будстандарт", що є доказом того, що відповідач не користувався спірними приміщеннями.

29.10.12р. представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Красноградської МДПІ Харківської області Державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод» за листопад - грудень 2011 року, січень - травень 2012 року з додатками: Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовляє в їх задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно цьому, з урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок сторін, суд відхиляє клопотання відповідача про витребування доказів, як необґрунтоване.

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Красноградської МДПІ Харківської області Державної податкової служби - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2012 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.