Ухвала суду № 45402524, 27.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/2767/12 вх. № 2767/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №1656 від 22.08.12р.) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Харківської дистанції колії Південної залізниці, м. Харків

2) Міністерства інфраструктури України, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Харківської дистанції колії Південної залізниці, Міністерства інфраструктури України звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить витребувати нежитлові приміщення "А-1", "Б-1", "В-1", "Г-1", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лютівська, 36, загальною площею 2228,7 м. кв., з чужого незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що майно набуте відповідачем безпідставно.

22.08.12р. представник відповідача надав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.12р. в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.12р., скасувати вказану ухвалу та припинити провадження по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 та 2 ст. 106 ГПК України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Як вбачається з апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 представник просить суд скасувати ухвалу від 21.06.2012р. про прийняття до розгляду позовної заяви (вх. №2767 від 19.06.12р.) Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Харківської дистанції колії Південної залізниці, м. Харків, 2) Міністерства інфраструктури України, м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка не входить до переліку ухвал, відповідно до ст. 106 ГПК України, на які може бути подано апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ст. 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала суду від 21.06.2012р. про порушення провадження по справі (вх. №2767 від 19.06.12р.) Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Харківської дистанції колії Південної залізниці, м. Харків, 2) Міністерства інфраструктури України, м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ про витребування майна із чужого незаконного володіння не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим, суд повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, 106, 112 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу (вх. №1656 від 22.08.12р.) Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на 6-ти арк.

Суддя Добреля Н.С.