Рішення № 45401957, 19.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2015 р.Справа № 916/1709/15

За позовом: Сартська селищна рада (68200, Одеська обл., Саратський р-н, смт. Сарата, вул. Чкалова, 15, код ЄДРПОУ 04379189)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індт. код. НОМЕР_1 )

про зобов`язання звільнити орендоване нежитлове приміщення.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Панич Л.О. (довіреність від 03.02.2015).

Від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

Саратська селищна рада (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 27.04.2015 порушено провадження у справі, та призначено її розгляд на 20.05.2015.

Ухвалою суду від 20.05.2015 відкладено розгляд справи на 19.06.2015.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 759, частину першу статті 785 Цивільного кодексу України, статті 173, 283, 287, 291 Господарського кодексу України, статтю 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", обґрунтовані відмовою Відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, після припинення Договору оренди нежитлового приміщення від 18.08.2002.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 27.04.2015 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. На адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою від 20.05.2015 з відміткою пошти "за відмовою адресата від одержання" (а.с. 59-61). Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.04.2015, згідно із яким місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 /а.с. 38-39/.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

встановив:

18.08.2002 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір від 18.08.2002) /а.с. 12-13/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 18.08.2002 орендодавець (Позивач) передав, а орендар (Відповідач) прийняв у користування нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, з наступними змінами та доповненнями, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 5.1 Договору від 18.08.2002 передбачено, що строк дії договору становить 3 роки і вважається подовженим на той самий строк і на тих самих умовах, якщо одна із сторін не попередить іншу про припинення або зміну договору за 2 місяці до закінчення строку його дії.

Отже, з огляду на автоматичне продовження Договору від 18.08.2002 на кожні наступні три роки, цей договір діяв до 18.08.2014, і Позивач повинен був попередити Відповідача про його припинення до 18.06.2014.

Рішенням Саратської селищної ради Саратського району Одеської області від 14.05.2014 №1148-VІ, з урахуванням Рішення Саратської селищної ради Саратського району Одеської області від 14.08.2014 № 1222-VI про виправлення описки в рішенні Саратської селищної ради від 14.05.2014 № 1148-VI, було попереджено Відповідача про припинення з 18.08.2014 дії Договору від 18.08.2002 /а.с. 20, 21/. Тобто, Відповідач був завчасно повідомлений про припинення дії Договору від 18.08.2002 відповідно до умов пункту 5.1 вказаного договору.

Також, слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 було відомо про розгляд питання про припинення договору від 18.08.2002 Позивачем, що, зокрема, підтверджується наявністю його заяви від 14.05.2014 про відкладення розгляду цього питання (а.с. 19). Окрім того, ще до закінчення строку дії Договору від 18.08.2002 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про Саратської селищної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2014 №1148-VI, що підтверджується ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12.09.2014 у справі №513/1136/14-а (а.с. 23-24).

З огляду на наведене Договір від 18.08.2002 не був продовжений на новий строк та припинив свою дію 18.08.2014. А відтак, у Відповідача відсутні правові підстави для володіння та користування нерухомим майном Позивача.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України втсановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, з наступними змінами та доповненнями, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Судом також встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Саратської селищної ради від 09.09.2014 №133 присвоєно адресну нумерацію об'єкту нерухомого майна по вул. Чкалова, в смт. Сарата, а саме: АДРЕСА_2 /а.с. 22/.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити орендоване нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_2.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволені позову покладаються на Відповідача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 23 червня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 759, частиною першою статті 763, статтею 764, частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 2, частиною другою статті 17, частиною другою статті 26, частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, в редакції Закону України від 14.03.1995 № 98/95-ВР, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити орендоване нежитлове приміщення, розташоване в смт. Сарата, вул. Чкалова, 27.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Саратської селищної ради (Одержувач: УДКСУ в Саратському районі, МФО:828011, код: 38037959, банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 31410544700424) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов