Ухвала суду № 45401864, 22.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" червня 2015 р.

Справа № 910/8775/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ";

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна";

про визнання замовником та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим комплексом

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 07.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна" про визнання замовником та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим комплексом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про передачу прав на будівництво та передачу функцій замовника будівництва від 22.01.2014 року щодо неповідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про зміну замовника будівництва об’єкту незавершеного будівництва житлового комплексу, що позбавляє ТОВ "ДРОІД-СІТІ" виконувати функції замовника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" було направлено за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Вказана справа надійшла до господарського суду Одеської області 27.04.2015 року за вх. №1863/15.

27.04.2015 року за результатами автоматичного розподілу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна" про визнання замовником та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні житловим комплексом розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2015 року вказану справу суддею Щавинською Ю.М. було прийнято до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 27.05.2015 року.

Вказаною ухвалою судом було зобов’язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, обґрунтування кожної із заявлених позовних вимог з посиланням на норми законодавства, докази звернення до органів архітектурно-будівельного контролю.

26.05.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "ДРОІД-СІТІ" про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника бути присутнім в засіданні суду 27.05.2015 року.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року у зв’язку з нез’явленням представників сторін в засідання суду, неподанням витребуваних судом документів, розгляд справи був відкладений на 10.06.2015 року.

В засіданні суду 10.06.2015 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Внаслідок нез’явлення представника відповідача до суду, неподання витребуваних судом документів, а також, враховуючи клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2015 року строк розгляду був продовжений на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.06.2015 року.

19.06.2015 року до канцелярії суду за вх. №2-3444/15 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, у зв’язку з неможливістю надання витребуваних судом документів (а.с.62).

Зазначеним клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" також просить суд повернути йому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2436 грн., згідно квитанцій №217 від 23.03.2015 року та №54 від 06.04.2015 року.

У судове засідання 22.06.2015 року представники сторін не з’явилися, хоча повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи шляхом направлення на їх адреси ухвали суду від 10.06.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.61).

Суд, розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, вказує на те, що приписами ст. 81 ГПК України не передбачена можливість залишення позову без розгляду на підставі клопотання, у зв’язку із чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 30.04.2015 року, від 27.05.2015 року, від 10.06.2015 року позивача було зобов’язано надати обґрунтування кожної із заявлених позовних вимог з посиланням на норми законодавства; докази звернення до органів архітектурно-будівельного контролю. Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних документів, про зобов’язання надати яких було зазначено у вищевказаних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч.2 п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з відповідним позовом стало невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про передачу прав на будівництво та передачу функцій замовника будівництва від 22.01.2014 року щодо неповідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про зміну замовника будівництва об’єкту незавершеного будівництва житлового комплексу.

При цьому, оскільки вирішення по суті позовних вимог є можливим виключно у разі наявності відомостей щодо звернення до органів архутектурно-будівельного контролю, суд вважає, що неподання таких витребуваних судом доказів є достатньою підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду із відповідною заявою після усунення зазначених недоліків.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи залишення позову без розгляду, що спричинене неподанням витребуваних позивачем доказів, а не з підстав поданого ним клопотання, судовий збір у розмірі 2436 грн., сплачений згідно квитанцій №217 від 23.03.2015 року та №54 від 06.04.2015 року., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11А, код ЄДРПОУ 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" (02160, м. Київ, вул. Фанерна, буд. 4, код ЄДРПОУ 38648652) судовий збір у сумі 2436 /дві тисячі чотириста тридцять шість/ грн., перерахований згідно квитанцій №217 від 23.03.2015 року та №54 від 06.04.2015 року.

Суддя Ю.М. Щавинська