Рішення № 45401651, 19.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Справа № 911/737/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Білицька Перлина”, м. Ірпінь

до Дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства “Добробут”, м. Ірпінь

про зобов’язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Білицька Перлина” (надалі позивач) заявлено позов до Дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства “Добробут” (надалі відповідач) про зобов’язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує право позивача на користування своїм майном, унеможливлює виконання обов’язку на здійснення управління неподільним та загальним майном житлового комплексу № 2/2 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинському м.Ірпеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.03.2015 р.

18.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про витребування доказів, заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2015 р., у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 14.04.2015 р.

20.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи.

09.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано письмові пояснення по суті спору.

14.04.2015 р. учасниками судового процесу подано клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду спору, яке судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 29.04.2015 р., задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Комунального підприємства Київської обласної ради “Ірпінське бюро технічної інвентаризації” копію технічного паспорту цокольного поверху та копії технічного паспорту підвальних приміщень за адресою: вулиця Пономарьова, будинок № 2/2, смт. Коцюбинське, м.Ірпінь, Київська область.

У судовому засіданні 29.04.2015 р. представник відповідача подав заперечення по позов у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні 29.04.2015 р. судом оголошено перерву до 12.05.2015 р., про що сторонами підписано розписку про перерву та направлено судовий запит до Комунального підприємства Київської обласної ради “Ірпінське бюро технічної інвентаризації”.

12.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про причини неявки у судове засідання директора ДП УЖКГ “Добробут”, а представник позивача додаткові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 12.05.2015 р., врахувавши роз’яснення Верховного суду України, викладені у листі N 1-5/45 від 25.01.2006 р.,суд вирішив відкласти розгляд справи на 10.06.2015 р.

26.05.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від КП Київської обласної ради «Північне БТІ» надійшов лист-відповідь на судовий запит від 29.04.2015 р.

У судовому засіданні 10.06.2015 р. судом оголошено перерву до 16.06.2015 р. про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

16.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 16.06.2015 р. судом оголошено перерву до 19.06.2015 р. про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

Крім того, 16.06.2015 р. після судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав додаткові пояснення по суті спору, а представник позивача заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 72/2 від 03.04.2009 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку ТОВ «Облжитлобуд» було затверджено акт державної приймальної комісії від 15.12.2008 року та введено в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2-г.

Рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 96 від 26.05.2009 року вищезазначеному будинку було присвоєно нову адресу – смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд.2/2.

Згідно з частиною другою ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Після введення в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок за адресою смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд.2/2 фізичними особами було оформлено право власності на 219 квартир, які знаходяться у вказаному будинку, про що свідчать наявні у матеріалах справи протокол №1 установчих зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Пономарьова, 2/2 у смт. Коцюбинському від 28.03.2011 р. та протокол зборів громадян-мешканців будинку №2/2 по вул. Пономарьова, 2/2 у смт. Коцюбинському від12.11.2014 р. та вказаний факт не спростовується жодним з учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла).

На установчих зборах 28.03.2011 р. власниками жилих та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по вул. Пономарьова, 2/2 у смт. Коцюбинському було прийнято рішення про створення Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина», ке оформлено протоколом № 1 установчих зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Пономарьова, 2/2 у смт. Коцюбинському від 28.03.2011 р.

На підставі вказаного рішення 29.06.2011 р. було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» як юридичної особи за №13571020000002761.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та четвертою ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом. У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Керуючись вказаними вище приписами норм Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», 04.08.2011 р. на восьмій сесії шостого скликання Коцюбинська селищна рада Київської області прийняла рішення №141 «Про визначення балансоутримувача», пунктом 1 якого визначено балансоутримвачем багатоквартирного будинку за адресою: селище Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2 ОСББ «Білицька Перлина».

Рішенням ОСББ від 04.06.2013 р., яке оформлено протоколом засідання загальних зборів ОСББ «Білицька Перлина» №2, прийнято на власний баланс ОСББ «Білицька Перлина» весь житловий комплекс №2/2 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинському м. Ірпеня Київської області.

Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2013 р. відмовлено у задоволенні позову відповідача до Коцюбинської селищної ради за участю третьої особи – позивача, про визнання незаконним та скасування рішення Коцюбинської селищної ради від 04.08.2011 р. №141 «Про визначення балансоутримувача».

З огляду на все вищевказане, ОСББ «Білицька Перлина» у встановленому чинним законодавством порядку було отримано на баланс житловий комплекс по вул.Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське.

Про факт визначення саме ОСББ «Білицька Перлина» балансоутримувачем житлового будинку по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське зазначено і у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2013 р., яка станом на дату судового засідання не оскаржувалася ні у апеляційному, ні у касаційному порядках.

В свою чергу, відповідач стверджує, що ДП «УЖКГ «Добробут» надає послуги з утримання та комплексного обслуговування житлового комплексу по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське на підставі договору №12/01 управління багатоквартирним будинком від 16.01.2009р. та акту прийому-передачі житлового комплексу в управління ДП «УЖКГ «Добробут» від 28.12.2008 р., яким забудовник ТОВ «Облжитлобуд» передав на баланс та в управління відповідачу вказаний житловий комплекс.

Відповідно до ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно з ст. 1031 ЦК України (у редакції, яка діяла станом на 16.01.2009 р.) договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст. 220 ЦК України).

Відповідно до частини другої ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на вищевказане, твердження відповідача щодо того, що житловий комплекс по вул.Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське знаходиться на балансі останнього не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

До тверджень відповідача, вказаних у додаткових поясненнях по справі щодо того, що позивачем було порушено порядок прийняття на баланс вказаного житлового комплексу, який визначено у постанові Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки не було створено комісії для передачі з балансу попереднього балансоутримувача, яким на думку відповідача є ТОВ «Облжитлобуд», на баланс ОСББ «Білицька Перлина» спірного житлового комплексу, суд ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

З огляду на той факт, що ТОВ «Облжитлобуд» не було станом на 04.06.2013 р. ні власником житлового комплексу по вул.Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське, ні особою, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, доказів іншого суду не надано, твердження відповідача, що спірний житловий комплекс знаходився при прийняті на баланс ОСББ «Білицька Перлина» на балансі ТОВ «Облжитлобуд» не відповідають дійсності.

Згідно з частиною другою ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Оскільки житловий комплекс по вул.Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське станом на дату прийняття рішення про прийняття останнього на баланс ОСББ «Білицька Перлина» знаходився у спільній власності фізичних осіб власників квартир вказаного будинку, а сторонами не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт укладення договору на утримання на балансі спірного житлового комплексу до його передання на баланс позивачу з будь-якою іншою юридичною особою, дотримання позивачем порядку прийняття на балансу житлового комплексу, який визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не вбачається за можливе.

Як зазначено вище, відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Як стверджує позивач, з метою належного виконання останнім обов’язків балансоутримувача будинку по вул.Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське, йому необхідний доступ до приміщень , які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, таких як котельня, щитова, насосна тощо.

В свою чергу, відповідач здійснює перешкоди у користуванні позивачем вказаним нерухомим майно, що підтверджується висновком ГУ МВС України в Київській області від 29.12.2014 р. про відсутність кримінального правопорушення, висновком ГУ МВС України в Київській області від 20.01.2015 р. про відсутність кримінального правопорушення та актом прийому-передачі житлового фонду в управління ДП «УЖКГ «Добробут» від 28.12.2009 р., у якому зазначено про прийняття відповідачем в управління двох насосних та двох електрощитових, які є технологічними приміщеннями по цоколю.

Частиною другою ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, у якій унормовано захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, відповідно до наведеної норми, право власності підлягає захисту тоді, коли воно порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник або особа, яка має речове право на чуже майно - титульний володілець (ст. 396 ЦК України), у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном (негаторний позов).

З аналізу вказаної норми вбачається, що остання регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном. В разі ж порушення прав власника щодо його правомочності з володіння належним йому майном цивільне законодавство передбачає інші способи його захисту шляхом вчинення віндикаційного позову.

У п. 7 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здісненням права власності та його захистом» № 01-8/98 від 31.01.2011 р. роз'яснено, що для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.

Тобто передбачений вищевказаною правовою нормою негаторний позов пред'являється власником за відсутності спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Як вбачається з вищезазначеного, ОСББ «Білицька Перлина» є балансоутримувачем житлового комплексу по вул.Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське, тобто титульним володільцем приміщень, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, оскільки має право на користування та розпорядження зазначеними приміщеннями задля здійснення управління майном, яке знаходиться на балансі останнього.

У свою чергу відповідачем доказів, які б підтверджували факт правомірного використання нежитлових приміщень, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир перелік яких зазначений у акті прийому-передачі житлового фонду в управління ДП «УЖКГ «Добробут» від 28.12.2009 р. суду не надано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «Білицька Перлина» до Дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства “Добробут” у частині усунення перешкод у користуванні майном, з підстав викладених у позовній заяві, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСББ «Білицька Перлина» у частині зобов’язання відповідача вчинити дії щодо припинення обслуговування житлового комплексу №2/2 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинському м. Ірпеня Київської області, то вказана вимога залишається судом без задоволення, оскільки сам факт визначення балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2, ОСББ «Білицька перлина» не позбавляє відповідача права здійснювати обслуговування житлового комплексу №2/2 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинському м. Ірпеня Київської області.

Судові витрати, відповідно до частини п’ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Дочірнє підприємство Управління житлово-комунального господарства «Добробут» (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2, оф.«Д»; код ЄДРПО України 35422947) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2; код ЄДРПО України 37696553) шляхом виселення з незаконно зайнятих допоміжних (технологічних) приміщень, що перебувають у спільній сумісній власності співвласників житлового комплексу №2/2 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинському м. Ірпеня Київської області, а саме допоміжних (технологічних) приміщень,наведених згідно технічного паспорту та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку літера «А» по вул. Пономарьова, 2/2 за №№:

- І секція (під’їзд) – підвал: XL, XLI,XLII,XLIII,XLIV,XLV,XLVI,XLVII, XLVIII, XLIX;

- ІІ секція (під’їзд) – підвал (цокольний поверх): LX, LXI, LXVI, щитова - LXVII;

- ІІІ секція (під’їзд) – підвал (цокольний поверх): насосна - LXVIII, технічний поверх – LXXVII, LXXVIII;

- ІV секція (під’їзд) – підвал (цокольний поверх): технічний поверх – LXXXIV, LXXXV; щитова – LXXXVII, LXXXVIII;

- V секція (під’їзд) – підвал (цокольний поверх): насосна - LXXXIX; технічний поверх – XCIV, XCV.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства «Добробут» (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2, оф.«Д»; код ЄДРПО України 35422947) на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2; код ЄДРПО України 37696553) – 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін