Рішення № 45401586, 16.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/29411/14

За позовом Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт"

до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

про стягнення 130 140,88 грн.

Головуючий суддя Ярмак О.М.

Судді: Грєхова О.А.

Пасько М.В.

Представники:

Від позивача: Мельниченко Ю.А. за дов.

Від відповідача: Куценко О.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості 130 140,88 грн. за договором про відповідальне зберігання спортивної зброї від 01.10.2000 р. за період з 01.10.2000 р. по 30.10.2014 р., з яких: 17 928,00 грн. за оренду спеціалізованого металевого сейфу та витрати на охоронну сигналізацію, 112 212,88 грн. збитки у вигляді заробітної плати матеріально - відповідальної особи Єгорова Ю.Б., та зобов'язання відповідача повернути позивачу стрілецько - спортивне знаряддя: установку для виконання вправ -8, МП-10 - 1; пульт управління - 1 шт.; гвинтівки спортивні пневматичні моделі Иж32-БК - 2 шт.; установку для стрільби по рухливій мішені, вир-ва ФРН -1 шт., пульт управління установкою мішені, вир-ва ФРН - 1 шт., що було передано по акту від 06.12.1998 р. та накладній від 24.12.1999 р.

Ухвалою суду від 31.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/29411/14, розгляд справи призначено на 10.02.2015р.

У судовому засіданні 10.02.2015р. представником відповідача подано клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи, яке судом не задовольняється.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що вказаний Договір уповноваженою особою НТУУ «КПІ» не підписувався та не погоджувався, він не створює для НТУУ «КПІ» будь-яких правових наслідків, зазначає, що згідно Статуту стрілецько-спортивного Клубу «КПІ-Київ», у членів президії відсутні повноваження на укладання будь-яких угод, а президентом якого безпосередньо був генеральний директор позивача - пан Єгоров Ю.Б., укладання угоди самим з собою суперечить положенням чинного законодавства.Наказом ректора НТУУ «КПІ» №4-269 від 30.08.2010 Стрілецько-спортивний Клуб «КПІ-Київ» було ліквідовано, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (дата запису 09.04.2012. № запису Ю731040014000585). НТУУ «КПІ» вважає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження його порушеного права, договір, на який посилається позивач, як па підставу своїх вимог, відповідачем не укладався, та не створює будь-яких правових наслідків. Заявляє, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом про стягнення 130140,88 грн. та просить суд застосувати наслідки такого пропуску. вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, такими, що спростовуються дійсними обставинами справи та доказами, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 10.02.2015р. оголошувалась перерва до 03.03.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

03.03.2015р. до суду відповідачем подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки та колегіальний розгляд справи, яке судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015р. призначено колегіальний розгляд справи.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 910/29411/14 у складі: Головуючий суддя Ярмак О.М., суддя Грєхова О.А., суддя Пасько М.В.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. справу № 910/29411/14 прийнято до провадження у колегіальному складі суду, розгляд справи призначено на 02.04.2015р.

26.03.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав пояснення до заперечень на відзив, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заперечення на відзив.

Ухвалою суду від 02.04.15 р. розгляд справи відкладено на 12.05.15 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, направлено запит про надання інформації до Солом'янського РУГУ МВС України.

06.05.2015р. через канцелярію суду представник відповідача подав додаткові пояснення по справі.

08.05.2015р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Паська М.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.05.2015 р. о 13 год. 55 хв., не відбулося, представники сторін про дату та час наступного судового засідання повідомлені, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 14.05.2015р. у зв'язку з виходом судді Паська М.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 19.05.2015р., повторно направлено судовий запит до Солом'янського РУГУ МВС України.

18.05.15 р. через канцелярію суду представником Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві подано супровідний лист із ксерокопією листа № 50/вх6165 від 15.05.15 р.

Ухвалою суду від 19.05.15 р. розгляд справи відкладено на 09.06.15 р. відповідно до ст. 77 ГПК України та повторно витребувано від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві інформацію, згідно судових запитів від 02.04.15р., 14.05.15 р., в оригіналі, з супровідним листом через канцелярію Господарського суду міста Києва.

09.06.15 в судовому засіданні оголошена перерва до 16.06.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Асоціація підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт", згідно Статуту, затвердженого зборами засновників 24 червня 1991 р. та зареєстрованого Виконкомом Київської міської ради народних депутатів 26 вересня 1991 р., є добровільним об'єднанням на добровільних засадах державних, орендних, публічних, кооперативних, акціонерних та інших підприємств, організацій і установ ( т.1 а.с. 90 - 105).

Згідно довідки № 16347/05 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої 17.08.2005 Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві основними видами діяльності асоціації за КВЕД є: керівництво підприємствами, виробництво спортивних товарів, інша діяльність у сфері спорту, інші види оптової торгівлі, діяльність транспортних агентств, спеціалізована роздрібна торгівля спортивними товарами, риболовними снастями, туристським інвентарем, човнами та велосипедами (т.1 а.с. 106).

Позивач звернувся до суду з даним позовом, об'єднавши дві вимоги: про стягнення суми 130140,88 грн., що складається з 17 928,00 грн. за оренду спеціалізованого металевого сейфу та витрат на охоронну сигналізацію, 112 212,88 грн. збитків у вигляді заробітної плати матеріально - відповідальної особи Єгорова Ю.Б., які ґрунтуються на договорі від 01.10.2000р., та про зобов'язання повернути стрілецько - спортивне знаряддя, що було передано по акту від 06.12.1998 р. та накладній від 24.12.1999 р.

В позовній заяві ( арк. 7) позивач вказує, що вказані вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки підставою звернення до суду позивачем стала ліквідація Стрілецько - спортивного Клубу «КПІ - Київ» в квітні 2012 р. і як наслідок виникла необхідність повернення стрілецько - спортивного майна та стягнення заборгованості за договором від 01.10.2000 р., яким передбачено зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості по оренді металевого сейфу, витрат на охоронну сигналізацію і стягнення заробітної плати матеріально - відповідальної особи.

Вимоги про стягнення заборгованості мотивовані тим, що позивач протягом тривалого періоду з 01.10.2000 р. по 30.10.2014 р. здійснював відповідальне зберігання зброї договору від 01.10.2000 р., яка належить відповідачу, а відповідач всупереч умовам договору не здійснив оплату оренди спеціалізованого металевого сейфу та витрат на охоронну сигналізацію, та не здійснив оплату утримання матеріально - відповідальної особи.

Позивач вказує, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини зберігання врегульовані главою 36 Цивільного кодексу Української РСР (схов) , главою 66 Цивільного кодексу України (зберігання), посилається на ч.2 ст. 417 ЦК Української РСР, ч.3 ст. 947, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Договір від 01.10.2000р. (т.1 а.с.38), на підставі якого позивачем заявлено позов, підписаний членом президії ССК «КПІ-Київ» Сичовим С.А. та директором Асоціації «Україна - спорт» Єгоровим Ю.Б. та складається з трьох пунктів.

Умовами п.1 договору від 01.10.2000р. зафіксовано, що 01.10.2000р. відповідно до повідомлення № 114 НТТУ «КПІ» передає безоплатно, на баланс по рахунку № 018, Стрілецько-спортивному клубу «КПІ- Київ» 9 (дев'ять) одиниць спортивних пістолетів по опису від 01.10.2000р. з відповідального зберігання Циганкова В.В.

В п.2 договору зазначено, що в зв'язку з відсутністю у Стрілецько-спортивного клубу «КПІ- Київ» ліцензії МВС України на право зберігання та використання вогнепальної зброї, а також спеціалізованого сховища зброї та боєприпасів, НТУУ «КПІ» в особі ССК «КПІ - Київ» передає Асоціації «Україна - спорт» під відповідальне зберігання спортивну зброю , перераховану в повідомленні № 114 від 01.10.2000 р. та опису по балансовому рахунку № 018 від 01.10.2000 р., до закінчення ремонту стрілецького тиру та отримання відповідних ліцензій МВС України НТУУ «КПІ».

В пункті 3 вказано, що НТУУ «КПІ» здійснює оплату витрат, пов'язаних зі зберіганням та обслуговуванням спортивної зброї, перерахованої в повідомленні № 114 від 01.10.2000 р. за узгодженою калькуляцією.

Калькуляція видатків по відповідальному зберіганню та обслуговуванню спортивної зброї НТУУ «КПІ» (т.1 а.с. 39) не містить посилань на договір, не містить найменування та кількості зброї.

Повідомлення № 114(тип.форма № 280) (т.1а.с. 26) про передачу НТУУ «КПІ» спортивно- стрілецькому клубу «КПІ-Київ» безкоштовно майна з балансу на баланс по рахунку 018 (згідно інвентаризаційного опису) на суму 3956,00 грн. знос 100%, підписане заступником головного бухгалтера Ковтун О.В., є документом внутрішнього переміщення майна.

У повідомленні не вказана кількість та назва майна, що передавалось безоплатно з балансу на баланс, тому посилання в договору на вказане повідомлення за відсутності опису, про який йдеться, є безпідставним.

Службова записка від 02.09.1997р. (т.1 а.с. 30), листування (т.1 а.с. 31-33) та Договір № 1 про спільну діяльність від 26.07.1998р. (т.1а.с. 34-37) не є первинними документами та не підтверджують передачі позивачу для зберігання 9 одиниць спортивної зброї.

Як вже зазначалось, до матеріалів справи позивачем додано копію договору від 01.10.2000 р., підписаного членом президії ССК «КПІ-Київ» Сичовим С.А. та директором Асоціації «Україна - спорт» Єгоровим Ю.Б., хоч в преамбулі вказаного договору зазначено, що він укладений між Асоціацією та КПІ.

Згідно Статуту Стрілецько - спортивного клубу «КПІ -Київ», вказаний клуб створений в 1998 р. та був структурним підрозділом ФФВС Національного Технічного Університету України (КПІ), а у членів президії клубу відсутні повноваження на укладання від імені відповідача будь - яких угод, при цьому як вбачається із довідки № 14503 Київського міського управління статистики (т.1 а.с. 132-133) Стрілецько - спортивний клуб «КПІ -Київ» включений до ЄДРПОУ без права юридичної особи, а його керівником був Єгоров Ю.Б., який одночасно був генеральним директором позивача .

Слід зазначити, що наказом ректора НТУУ «КПІ» № 4-269 від 30.08.2010 Стрілецько - спортивний клуб «КПІ -Київ» було ліквідовано, про що внесено запис до ЄДРПОУ 09.04.2012р.

В позовній заяві позивач вказує, що договір від 01.07.2000 р. укладений сторонами на підставі договору від 01.07.1993 р. укладеного між позивачем та відповідачем, а також договору № 1 між Стрілецько - спортивним клубом «КПІ - Київ» та позивачем.

Судом досліджено договір від 01.07.1993 р. укладений між позивачем та відповідачем. Як зазначено в преамбулі договору (т.1 а.с. 77-79), вказаний договір укладений про сумісну діяльність по розвитку спорту та фізичної культури серед студентської молоді, особлива увага, при цьому буде надаватись стрілецьким олімпійським видам спорту. Відповідно до вказаного договору асоціація взяла на себе зобов'язання, зокрема за рахунок своїх коштів здійснювати реконструкцію приміщення, установку станків і обладнання, тирів та ін., а КПІ - передати в оренду асоціації підвальне приміщення зони «А» для створення «Центру комплексного обслуговування олімпійських команд, спортивних товариств і відомств України по стрілецьких видах спорту» та ін.

В укладеному договорі не йдеться про передачу КПІ асоціації зброї на зберігання.

Угода від 15.05.1996р. ( т.1 а.с. 28) до договору про спільну діяльність від 01.07.1993р., укладена між директором спортивного клубу КПІ - Сичовим С.А. та позивачем про те, що асоціація згідно направлення Жовтневого РУ ГУ УМВС в м.Києві № 193 від 18.04.1996р. здійснює реалізацію в комісійному порядку 24-х стволів спортивної зброї (лист №14 від 03.03.1996р.) та перераховує виручені кошти на рахунок спортивного клубу, також не містить умов про передачу на зберігання зброї, та укладена також не відповідачем, а його структурним підрозділом.

Щодо внесення змін до Угоди листом « В доповнення до Угоди від 15.05.1996р.» декана ФФВС КПІ Сичова С.А. на ім'я генерального директора асоціації (т. 1 а.с. 29), суд не визнає вказаний лист в якості належного доказу змін до Угоди, оскільки вказаний лист не містить номеру та дати, підписаний особою, яка не має повноважень на укладення договору від імені відповідача.

Надане в якості доказу Направлення № 193 від 18.04.1996р. (т.1 а.с. 25), видане спортивному клубу ОСОУ КПІ Письменюк І., для реалізації через комісійний відділ мисливського магазину спортивної вогнепальної зброї в кількості 24 одиниці, згідно списку, що додається, та дійсне до 18.05.1996р.

При цьому, списку спортивної вогнепальної зброї в кількості 24 одиниці, як додатку до направлення, та доказів реалізації, позивачем суду не надано.

Лист спортивного центру № 14 від 05.03.1996 р., копія якого надано позивачем ( т.2 а.с. 68), на ім'я начальника Жовтневого РУГУ МВС України в м.Києві містить проханняґ видати направлення на реалізацію в комісійному порядку через позивача 24 одиниці спортивної зброї за переліком , а решту зброї знищити згідно діючого положення.

Вказані направлення та лист не є належними доказами передачі відповідачем позивачу зброї на зберігання.

Згідно зі ст. 151 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно вимог ст.. 413 ЦК УРСР, за договором схову одна сторона (охоронець) зобов'язується зберігати майно, передане їй другою стороною, і повернути це майно в цілості. Отже, істотною умовою договору схову є предмет схову , а при оплатному характері договору і розмір винагороди.

У договорі від 01.10.2000 р. не вказано майно ( предмет схову), яке передається на схов, та обов'язків щодо зберігання май2на.

Позивачем не надано доказів щодо передачі йому на зберігання відповідачем будь - якого майна.

Отже, договір схову між сторонами є неукладеним.

Розпорядження №8-с від 01.10.2000р., трудова угода від 01.10.2000р., договір про повну матеріальну відповідальність від 01.10.2000р., які є внутрішніми документами позивача, а також рішення Солом'янського районного суду міста Києва (заочне) від 30.07.2014 року про стягнення з асоціації на користь Єгорова Ю.Б. заборгованості по виплаті заробітної плати по трудовій угоді від 01.10.2000р, не стосуються спірних правовідносин, а встановлені вказаним рішенням факти не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору.

Запит позивача № 20/11-01 від 20.11.2012р., відповідь Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві на запит за вих. № 50/12300 від 04.12.2012р., витяг з книги обліку № 18 «Спортивна зброя» про знаходження у позивача зброї - не є належними доказами підтвердження існування між сторонами договірних відносин щодо відповідного зберігання зброї.

Відповідь № 50/вх.. 7382 від 11.06.2015р. Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві на запит суду щодо наявності у позивача вогнепальної спортивної зброї, не підтверджує зобов'язань відповідача щодо оплати зберігання вказаної зброї.

Таким чином, позивачем не доведено суду та не підтверджено належними доказами наявність договірних відносин щодо зберігання зброї, не доведено факту передачі зброї на відповідальне зберігання.

Враховуючи, що неукладений договір не створює будь - яких наслідків для сторін, не породжує прав та обов'язків, вимоги позивача стосовно зобов'язання відповідача здійснити оплату та стягнення з останнього плати за оренду спеціалізованого металевого сейфу та витрат на охоронну сигналізацію, а також збитків у вигляді заробітної плати матеріально - відповідальної особи Єгорова Ю.Б., задоволенню не підлягають.

2.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу стрілецько - спортивного знаряддя з посиланням на ч.1. ст.. 324, ст.. 331 ЦК Української РСР суд зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві вказує, що спортивно - стрілецьке знаряддя: установка для виконання вправ -8, МП-10 - 1; пульт управління - 1 шт.; гвинтівки спортивні пневматичні моделі Иж32-БК - 2 шт.; установка для стрільби по рухливій мішені, вир-ва ФРН -1 шт., пульт управління установкою мішені, вир-ва ФРН - 1 шт. було передано відповідачу в особі стрілецько - спортивного клубу «КПІ - Київ» на підставі договору про спільну діяльність від 01.07.1993 р., акту від 06.12.1998 р., накладній від 24.12.1999 р. та листа відповідача від 24.12.1999 р. № 960/5.

В договорі про спільну діяльність від 01.07.1993 р. між позивачем та відповідачем (т.1 а.с. 77-79) мова йде про сумісну діяльність сторін по розвитку спорту та фізичної культури серед студентської молоді, зокрема, у вказаному договорі сторони домовились, що спільно використовують споруди, трудові та інші ресурси, а також майно та грошові кошти, які знаходяться в їх власності, користуванні чи розпорядженні. Умови, щодо передачі позивачем в тимчасове безоплатне користування відповідачу спірного майна, у вказаному договорі відсутні.

Актом від 06.12.1998 р. (т.1 а.с.80) визначено, що отримувачем майна - установки для стрільби по рухливій мішені та пульт управління установкою мішені, визначено СК КПІ (спортивний клуб), а не відповідач.

Лист, на який посилається позивач та який доданий до позовної заяви, складено та підписано директором Спортивного центра, що не яким чином не може вважатись листом Відповідача, а тим більше договором про безоплатне користування.

Накладна від 24.12.1999 р. (т.1 а.с. 82) та лист Спортивного центру від 24.12.1999 р. № 960/5 (т.1 а.с. 81), не доводять факту передачі майна, зазначеного в них майна, відповідачу, оскільки вказана накладна з боку Спортивного центру КПІ підписана Балицьким С.В., доказів надання повноважень вказаній особі від імепні відповідача суду не надано.

В переліку майна, акті державного виконавця від 03.04.2006 про опис і арешт майна, відсутнє майно, яке вимагає повернути позивач.

Отже, позивач не надав жодних доказів передачі відповідачу вищевказаного майна та не надав доказів наявності такого майна у відповідача.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими належними доказами та задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів: О.М. Ярмак (головуюча)

О.А.Грєхова

М.В. Пасько

Повне рішення складено 22.06.2015р.