Рішення № 45401536, 16.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/9931/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»провідшкодування шкоди в сумі 11 016,17 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники: від позивача - Гусев П.В., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 016,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Через відділ діловодства суду 29.05.2015р. позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог на суму франшизи за полісом №АВ/3363544. Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 10 516,17 грн.

Вказана заява, подана позивачем в порядку ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду, отже відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Ухвали суду були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 19.05.2015р. та 16.06.2015р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 05.05.2015р. та 29.05.2015р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Враховуючи встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та зважаючи на те, що суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи, відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013р. по вул. Конної Армії в м. Харкові була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "БМВ", д.р.н. 50262ХК, яким керувала Штоліна І.М. та автомобіля «Рено» д.р.н. АХ0326СК.

Причиною ДТП стало те, що водій Штоліна І.М., керуючи автомобілем "БМВ", д.р.н. 50262ХК не виконала вимоги п. 13.1. ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д.р.н. АХ0326СК. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №9169758 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа №646/2546/13-п), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено» д.р.н. АХ0326СК (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 24.01.2014р. №15975Га/13х/мск.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 24.01.2014р. №15975Га/13х/мск, страхового акту №1.001.13.02661/vesko10216 від 26.03.2013р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11 016,17 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №20144 від 27.03.2013р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "БМВ", д.р.н. 50262ХК, яким керувала Штоліна І.М., під час експлуатації вказаного автомобіля, і її вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа №646/2546/13-п).

На час скоєння вищевказаної ДТП (11.05.2013р.) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб під час експлуатації автомобіля "БМВ", д.р.н. 50262ХК, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ/3363544 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн., строк дії полісу з 06.05.2012р. до 05.05.2013р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АВ/3363544 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "БМВ", д.р.н. 50262ХК, на час спірної ДТП.

Вартість матеріального збитку відповідно до виставленого рахунку-фактура №ТР-0000876 від 16.03.2013р. та акта виконаних робіт №ТР-0002199 від 02.07.2013р. складає 11 900,17 грн.

При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжне доручення (інший документ, який підтверджує факт перерахування коштів на відновлювальний ремонт).

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Рено» д.р.н. АХ0326СК, склав 11 900,17 грн., відповідно до акта виконаних робіт №ТР-0002199 від 02.07.2013р. Факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування в розмірі 11 016,17 грн. суду також доведений (підтверджується платіжним дорученням №20144 від 27.03.2013р.).

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Окрім того, на підтвердження розміру витрат необхідних відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.р.н. АХ0326СК позивачем надано калькуляцію №1.001.13.0 від 16.03.2013р., що розрахована по системі Audatex, відповідно до якої вартість ремонту 11 900,17 грн.

Слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції №1.001.13.0 від 16.03.2013р., відповідають даним встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Рено» д.р.н. АХ0326СК, рік випуску автомобіля - 2010р., а отже на момент ДТП (11.05.2013р.) строк його експлуатації не перевищував 7 років, а отже підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АВ/3363544 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (11 016,17 грн.), з урахуванням того, що позивачем відраховано франшизу за полісом в сумі 500 грн., відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу 10 516,17 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом повністю в заявленій сумі 10 516,17 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, з його вини, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 10 516 (десять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 17 коп. страхового відшкодування, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.06.2015

Суддя І.І. Борисенко