Рішення № 45401237, 18.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/40/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Справа № 908/3317/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133)

до відповідача: Відділу освіти Приазовської районної державної адміністрації (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, буд. 76)

про стягнення 23 157 грн. 46 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Пашко О.А., довіреність № 3579 від 03.11.2014 р.;

від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 23 157 грн. 46 коп., з яких: 19 779 грн. 57 коп. - основний борг, 2 140 грн. 92 коп. - інфляційні втрати, 161 грн. 39 коп. - 3% річних та 1 075 грн. 58 коп. - пеня.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 31, 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 6,11,16,96,203,525,526,530,598610,625,627,628,629,632,651,653,654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 44,144,174,179,180,190,193,216,218 Господарського кодексу України і обґрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором № 3021 від 01.03.2004 р.

22.05.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.06.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2015 р. від відповідача у справі надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача. У клопотанні відповідач вказує на те, що не заперечує викладені у заяві позивача факти.

В судовому засіданні 18.06.2015 р. представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги та надала акт звірки, підписаний з боку обох сторін, яким сторонами підтверджено сальдо на користь позивача за телекомунікаційні послуги в сумі 19 779 грн. 57 коп.

За клопотанням представника позивача судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2004 р. між ВАТ «Укртелеком» (підприємством зв'язку, позивачем у справі), в особі начальника Запорізької дирекції ВАТ «Укртелеком», в подальшому перемейнованого на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" та Відділом освіти Приазовської районної державної адміністрації (споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 3021 (надалі договір).

На виконання вказаного договору, позивач щомісячно надавав відповідачу послуги телефонного зв'язку.

Щомісячно позивачем відповідачу направлялись рахунки для оплати наданих послуг.

Відповідач, належним чином у відповідності до умов договору зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконував, у зв'язку з чим, у останнього за період з вересня 2014 року по квітень 2015 р. виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 19 779 грн. 57 коп. (з урахуванням оплати 27.02.2015 р. 2 395 грн. 43 коп.)

Листом № 33р/3-738 від 05.05.2015 р. позивач повторно направив на адресу відповідача рахунки для сплати телекомунікаційних послуг та акт звірки розрахунків за надані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи не погашення відповідачем позивачу заборгованості за надані за вересень 2014 р. - квітень 2015 р. телекомунікаційні послуги, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 19 779 грн. 57 коп. - основного боргу, 2 140 грн. 92 коп. - інфляційних втрат, 161 грн. 39 коп. 3% річних та 1 075 грн. 58 коп. пені було предметом судового розгляду в цій справі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, на підставі наступного:

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, правовідносини сторін було врегульовано договором № 3021 від 01.03.2004 р.

На виконання умов договору, з вересня 2014 р. по квітень 2015 р. позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги (послуги телефонного зв'язку) та направляв рахунки на оплату у т.ч. цих послуг, однак відповідач отримані від позивача послуги оплатив частково лише в сумі 2 395 грн. 43 коп. 27.02.2015 р.

Прострочена заборгованість за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги у вересні 2014 р. - квітні 2015 р. в сумі 19 779 грн. 57 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема, рахунками-актами, актом звірки між сторонами та не заперечується самим відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19 779 грн. 57 коп. основного боргу за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.8 договору, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової стави НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Здійснивши перерахунок сум пені, заявлених до стягнення позивачем, суд визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 075 грн. 58 коп. за прострочення оплати послуг, наданих позивачем відповідачу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки заявлених позивачем до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат, за допомогою ІПС «Законодавство», враховуючи періоди виникнення заборгованості та нарахування вказаних сум, а аткож часткову оплату, суд визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 150 грн. 54 коп. 3% річних та 2 139 грн. 45 коп. інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 19 779 грн. 57 коп. основного боргу, 1 075 грн. 58 коп. пені, 150 грн. 54 коп. 3% річних та 2 139 грн. 45 коп. інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволенні, як у необґрунтовано заявлених до стягнення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Приазовської районної державної адміністрації (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, буд. 76, код ЄДРПОУ 02136086, з рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 01184385, р/р 26006439855 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805) 19 779 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 57 коп. основного боргу, 1 075 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 58 коп. пені, 150 (сто п'ятдесят) грн. 54 коп. 3% річних та 2 139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 45 коп. інфляційних втрат. Видати наказ.

3. Стягнути з Відділу освіти Приазовської районної державної адміністрації (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, буд. 76, код ЄДРПОУ 02136086, з рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 01184385, р/р 26008439897 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805) 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 03 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2015 р.

Суддя О.І. Немченко