Рішення № 45400939, 19.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.15р. Справа № 904/3676/15За позовом Приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про захист ділової репутації

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: керівник Савченко Г.В., виписка з ЄДРЮО та ФО № 690878 від 28.03.2014 р.

Від Відповідача: представник Краснікова Ю.О., довіреність № 132/9/04-10-10-64 від 06.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "МГТ" (далі-Позивач) звернулося із позовом до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд зобов'язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо нікчемності правочинів Приватного підприємства фірма "МГТ" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Д" та безпідставні висновки щодо порушення податкового законодавства Приватним підприємством фірмою "МГТ" щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та зниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, зазначені в Розділі 4 "Висновки" на стор. 25 акту перевірки №72/22-1/20257864 про результат проведення документальної позапланової перевірки ПП фірма "МГТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, та письмово повідомити про це всіх, кому був наданий цей акт.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що інформація, яка зазначена Відповідачем в акті №72/22-1/20257864 від 07.03.2013р. про результати проведення документальної позапланової перевірки ПП фірми "МГТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ "Старт-Д" та ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. щодо порушень Позивачем податкового законодавства є недостовірною.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію листа вих.№5727/10/04-10-22-01 від 16.03.2015р.;

копію постанови Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 30.04.2013р. по справі №804/4077/13-а;

копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року по справі №804/4077/13-а;

постанова Павлоградського міськрайонного суду від 17.04.2013р. по справі №185/3815/13-п;

копію акту №72/22-1/20257864 від 07.03.2013р. Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що Позивач вибрав невірний спосіб захисту своїх прав, вказана норма до спірних правовідносин не застосовується. Позивач як юридична особа не має права на спростування недостовірної інформації, по причині того, що це є виключно правом фізичної особи. В висновках акту перевірки №72/22-1/20257864 від 07.03.2013р. відсутні будь-які посилання на нікчемність правочинів. До того ж, акт перевірки не створював для платника податків жодних правових наслідків, оскільки є носієм доказавої інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В даному випадку, документом, що створював для Позивача обов'язки виступали податкові повідомлення-рішення від 22.03.13р. №000032210 та №000022210, які були оскаржені Позивачем в судовому порядку.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 52-62):

копію постанови ДОАС від 30.04.13р. №804/4077/13-а;

копію ухвали ДААС від 12.06.14р. №804/4077/13-а;

копію ухвали ВАСУ від 22.08.14р. №К/300/45707/14.

11.06.15р. Позивач подав заперечення на відзив на позов по справі №904/3676/15 (а.с. 67-68), в якому вказує про те, що відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК України, та врахувати положення статей 1,12 ГПК України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства. Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень»;

щодо інформації зазначеної в акті перевірки № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 року, Позивач вказує, що у акті перевірки Висновок 4 стор. 25 зазначено щодо порушення податкового законодавства Приватним підприємством фірмою «МГТ» щодо завищення розміру податкового кредиту в розмірі 201 225,74 грн. та заниження суми ПДВ до сплати в бюджет з декларації з ПДВ. Зазначена інформація не відповідає умовам дійсності, так як у Постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі №804/4077/13-а встановлено: «Таким чином, за наслідком розгляду справи не знайшло підтвердження завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань в податковій декларації ППФ «МГТ» з ПДВ за серпень, вересень 2012 року по господарським операціям з постачальниками - ТОВ «Матадор» і ТОВ «Старт-Д» та подальшому покупцеві - ЦЗФ «Павлоградська». Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції та підтримані Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при розгляді справи № 804/4077/13-а у своїй Ухвалі від 12 червня 2014 року: «... дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань в податковій декларації ППФ «МГТ» з ПДВ за серпень, вересень 2012 року по господарським операціям з постачальниками - ТОВ «Матадор» і ТОВ «Старт-Д» та подальшому покупцеві - ЦЗФ «Павлоградська». Таким чином, необхідно врахувати, що у відповідності зі статтею 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;

щодо тверджень Відповідача, що акт перевірки №72/22-1/20257864 від 07.03.2013 року не створював для платника податків жодних правових наслідків, оскільки є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, то зазначені твердження також є безпідставними з огляду на наступне:

по-перше, щодо того, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог діючого законодавства, то як зазначалося вище зазначене не знайшло свого підтвердження при розгляді справи №804/4077/13-а, а як вже зазначалося обставини встановлені раніше не потребують додаткового доказування. Тобто, інформація зазначена на стор. 25 акту перевірки повинна бути спростована, так як не відповідає умовам дійсності, про ще є судове рішення, яке набрало законної сили.

по-друге, щодо того, що акт перевірки не створює для платника податків жодних правових наслідків, то це не відповідає дійсності, так як зазначений акт використовується в якості доказу у судах, та інших інстанціях, так як має статус офіційного документу, а в офіційних документах не повинна відображатися інформація, яка не відповідає дійсності. Також податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі зазначеного акту мають, значні наслідки для підприємства у вигляді колосального штрафу у розмірі 618 769,00 грн., що є колапсом для підприємства і унеможливлює його подальше існування. Крім того, Інформація зазначена у акті перевірки може використовуватися органами прокуратури, слідчими органами в якості доказу правопорушення, якого насправді не відбулось, це вже встановлено судом, але зазначена в акті перевірки недостовірна інформація може бути підставою для незаслуженого покарання або інших негативних наслідків для посадових осіб підприємства і самого підприємства.

Представники сторін не заперечують проти закінчення розгляду справи -18.06.15р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.05.15р. по 18.06.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року Приватне підприємство фірма «МГТ» отримала від Західно-Донбаської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області лист вих. № 5727/10/04-10-22-01 від 16.03.2015 року (а.с. 9-10), щодо інформації зазначеної в акті перевірки № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р.

За результатами документальної позапланової перевірки Позивача, яка була проведена Відповідачем з 22.02.2013 року по 28.02.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість Відповідачем був складений акт № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013року (а.с. 18-31) в якому він зазначив, що правочини ПП фірми «МГТ» з ТОВ «Матадор» і ТОВ «Старт-Д» є нікчемними.

Не погодившись з цим, 18.03.2013 року Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просив суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 року останнього з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року» висновків про визнання відсутності у ППФ «МГТ» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям за період 2010-2013 рр.;

-визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податку на прибуток ППФ «МГТ» за період з 2010 року по 2013 рік, яке відбулося на підставі акту про результати позапланової перевірки № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податку на прибуток ППФ «МГТ» за період з 2010 року по 2013 рік, яке відбулося на підставі акту про результати позапланової перевірки № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ППФ «МГТ» у податкових деклараціях за період з 2010 року по 2013 рік;

-зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Стар-Д», ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ППФ «МГТ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 2010 року по 2013 рік.

Постановою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 30.04.2013р. по справі № 804/4077/13-а за позовною заявою Приватного підприємства фірми «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії:

визнано протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства фірми «МГТ» з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були здійснені на підставі акту Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства фірми «МГТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року» від 07.03.2013 року № 72/22-1/20257864;

зобов'язано Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного підприємства фірми «МГТ» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі акту Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства фірми «МГТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року» від 07.03.2013 року № 72/22-1/20257864;

в задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Така правова позиція була повністю підтримана апеляційним судом та Вищим адміністративним судом України Ухвала від 22.08.2014р. (а.с. 60-62).

Також за спірним актом перевірки Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування податкових повідомлень-рішень №000022210 від 22.03.13р., та №000032210 від 22.03.13р.;

- скасувати повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 000022210 від 22.03.2013р.;

- скасувати повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 000032210 від 22.03.2013р.

22.09.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №804/11817/13-а, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства фірми «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2013 року №№ 000022210, 000032210 відмовлено повністю.

На даний остаточне судове рішення в апеляційному та касаційному порядку не прийнято, за поясненнями сторін рішення суду 1 інстанції знаходиться на стадії оскарження.

Також в матеріалах справи має місце постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2013року по справі №185/3815/13-п, якою справу про адміністративне правопорушення відносно Савченко Г.В. за ч.1 ст.163-1 КУоАП повернуто на адресу Відповідача для дооформлення (а.с.17). В зазначеній постанові суду відсутнє посилання на спірний акт перевірки.

Як стверджує Позивач, складений Відповідачем акт №72/22-1/20257864 від 07.03.2013р. про результати проведення документальної позапланової перевірки ПП фірми "МГТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ "Старт-Д" та ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. щодо порушень Позивачем податкового законодавства, принижує ділову репутацію останнього.

Про спростування зазначеної інформації як недостовірної Позивачем заявлено позов на підставі ст.ст. 94, 277 ЦК України.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Поняття інформації викладено в ст. 1 Закону України "Про інформацію". Під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації може бути порушено шляхом поширення про неї недостовірної інформації.

Частиною 4 ст. 32 Конституції гарантується право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації.

В пунктах 5,15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначається, що відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації (ст. 14 Закону України "Про інформацію").

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що:

у справі відсутні факти про наявність недостовірної інформації в акті перевірки від 07.03.2013 року № 72/22-1/20257864, складеного Відповідачем, у тому обсязі, який заявлений в позові, оскільки судовий розгляд щодо висновків цього акту перевірки по адміністративній справі №804/11817/13-а продовжується на даний час;

викладення будь-яких висновків в акті перевірки та надіслання у зв'язку з цим листа до Позивача, щодо якого складено цей акт, не є поширенням інформації про особу;

у справі відсутні факти щодо поширення Відповідачем на даний час будь-якої інформації за спірним актом перевірки відносно діяльності Позивача. При цьому у позові Позивач посилається лише на можливість поширення Відповідачем недостовірної інформації, що не є підставою для судового захисту;

суд дійшов висновку про те, що Позивачем не доведено наявність в діях Відповідача факту поширення недостовірної інформації, що порушує ділову репутацію Позивача, тому в позові слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дняпідписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-23.06.15р.