Рішення № 45400884, 22.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.15р. Справа № 904/4142/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС", м.Вільногірськ Дніпропетровської області в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ Дніпропетровськаобласть

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_2, м.Вільногірськ Дніпропетровська область

про стягнення 11192,03 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Дудка О.М., довіреність № 350 від 05.05.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 11192,03 грн. у відшкодування майнової шкоди та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 26.04.2014р., о 12:30 год. в місті Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗИЛ-133 гя н/з НОМЕР_1, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, в порушення вимог п.20.2 ПДР України, рухаючись по вул.Промислова та наближаючись до залізничного переїзду №4, не надав перевагу в русі маневровому тепловозу ТЕМ-2М-051, який наближався до залізничного переїзду №4 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2014р. ОСОБА_2 визнано таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію постанови Вільногірського міського суду від 15.08.2014р. справа №174/416/14-п, п/с №3/174/35/2014;

- копію повідомлення про псування манна від 05.05.14р. №01-28/2631;

- копію довідки про розмір збитків;

- копію акту вибіркової інвентаризації;

- копію інвентарної картонки основних засобів;

- копію довідки про вартість основних засобів;

- інформацію про циліндр тормозний 507Б;

- копію розрахунку витрат з оплати праці;

- копію довідки про вартість простою тепловоза;

- копію службової записки про отриманні ушкодження тепловоз) від 28.04.2014р. №418;

- копію службової записки про вартість тормозного циліндру від 29.04.2014р. № 59/а;

- копію претензії від 12.09.2014р. №01-28 453 7 направленої Відповідача;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідача;

- копію виписки з ЄДР на ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС»;

- копію Статуту ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН і КЕМІКАЛ ПРОДАКТС»;

- копію Відомостей з ЄДРПОУ від 10.03.2015р. та від 24.03.2015р. про Позивача;

- копію Виписки з СДРПОУ від 26.03.201 5р. про Позивача;

- копію положення про Філію "Гірничо-Металургійний комбінат" ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН і КЕМІКАЛ ПРОДАКТС»;

- копію Довіреності № 282 від 24.03.2015 р.;

- копію довідки вих. № 05-06/1094 від 17.04.2015 р.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме:

докази направлення копії позову з додатками на адресу Третьої особи;

калькуляцію собівартості машиногодини за видами механізмів ТЕУ філії "ВГМК" на 2014 рік.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.0615р. залучено до розгляду у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_2.

Відповідач та Третя особа в судове засідання призначені на 18.06.15р. не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром № № 132 від 18.05.15р. та №97 від 10.06.15р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 52, 53).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача та Третьої особи про слухання справи, останніми було надано достатньо часу для подання доказів, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

В судовому засіданні 18.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

26.04.2014 року о 12:30 год. в місті Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗИЛ-133 гя н/з НОМЕР_1, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Відповідач), в порушення вимог п.20.2 ПДР України, рухаючись по вул.Промислова та наближаючись до залізничного переїзду №4, не надав перевагу в русі маневровому тепловозу ТЕМ-2М-051, який наближався до залізничного переїзду №4 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Позивача отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження поручнів тепловозу ТЕМ-2М-051; розбиття гальмівного циліндру першого візка з лівого боку.

Винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної події був визнаний ОСОБА_2 (Третя особа), що підтверджується постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2014р. справа №174/416/14-п, п/№3/174/35/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За свій рахунок Позивачем були відновлені поручні тепловозу ТЕМ-2М-051 (вартість відновлення складає 398,58 грн.), а також встановлено гальмівний циліндр першого візка з лівого боку (вартість гальмівного циліндра станом на 29.04.2014р. складає 5380,00 грн.), що підтверджується розрахунком витрат з оплати праці на відновлення поручнів тепловозу інв.№20354 та службовою запискою вих.№59/а від 29.04.2014р. (а.с. 19, 22).

Крім того, вимушений простій тепловоза ТЕМ-2М-051 становив 6 годин. Відповідно до довідки про вартість простою тепловозу маневрового ТЕМ-2М-051 інв. №20354 згідно калькуляції ТЕУ діючої з 01.04.2014р. (а.с. 20), вартість простою складає 5413,45 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди, понесених позивачем становить 11192,03 грн. (398,58 грн. + 5380,00 грн. + 5413,45 грн. = 11192,03 грн.).

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№01-28/4537 від 12.09.14р. про відшкодування суми збитків (а.с. 23), яка останній отримана 17.09.14р. (а.с. 24) та залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідач доказів відшкодування збитків на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187, п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до с. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду. Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом. Кабінетом Міністрів України можуть затверджуватися методики визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання. Склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання - господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.

За загальним принципом цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, а також те, що матеріалами справи доводиться наявність протиправної поведінки з боку Відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки в особі водія, також доводиться наявність протиправної поведінки цього водія та шкідливого результату такої поведінки у вигляді пошкоджень транспортного засобу Позивача та наявність причинного зв'язку між поведінкою та збитками Позивача, а також вини правопорушника, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми 398,58 грн. вартості відновлення поручнів та 5380,00 грн. вартості гальмівного циліндра - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з Відповідача суми збитків в розмірі 5413,45 грн. вартості 6 годин вимушеного простою тепловоза, суд визнає в цій частині позовні вимоги необґрунтованими, оскільки вартість простою транспортного засобу не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України та ст.ст.224, 225 ГК України.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд.30-А, прим. 3, код ЄДРПОУ 33173973) 5380,00 (п'ять тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.) грн. у відшкодування майнової шкоди та 398,58 (триста дев'яносто вісім грн. 58 коп.) грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-22.06.15р.