Постанова № 45400756, 23.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 920/227/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гарпун", м. Суми,

на рішення господарського суду Сумської області від 12.11.2014

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015

зі справи № 920/227/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гарпун" (далі - ТОВ "Гарпун")

до публічного акціонерного товариства "Іскра" (далі - ПАТ "Іскра"), с. Басівка Сумського району Сумської області,

приватного підприємства "Іоланта-Волинь" (далі - ПП "Іоланта-Волинь"), м. Луцьк,

про стягнення коштів,

за участю представників сторін:

ТОВ "Гарпун" - Солонар О.В.,

ПАТ "Іскра" - Мастюгіна Д.І.,

ПП "Іоланта-Волинь" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гарпун" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про стягнення:

- з ПАТ "Іскра" 73 080 грн. компенсації за порушення авторських прав та 29 820 грн. компенсації за перешкоджання у здійсненні ТОВ "Гарпун" самозахисту авторських прав;

- з ПП "Іоланта-Волинь" 60 900 грн. компенсації за порушення авторських прав.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2014 (колегія суддів у складі: Моїсеєнко В.М. - головуючий суддя, судді Котельницька В.Л., Заєць С.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий суддя, судді Пушай В.І., Потапенко В.І.), в задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 887, 888 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано недоведенням позивачем порушення відповідачами його майнових авторських прав, зокрема, внаслідок виготовлення ТОВ "Гарпун" проектно-кошторисної документації на замовлення (оплатне) ПАТ "Іскра".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та письмових поясненнях ТОВ "Гарпун" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ПАТ "Іскра" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника ТОВ "Гарпун" та ПАТ "Іскра", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено у справі місцевим та апеляційним господарськими судами:

- позивачем і ПАТ "Іскра" 23.07.2010 укладено договори на виконання проектно-кошторисної документації, а саме: договори № 23/07-10ПР; № 23/07-10РД; № 23/07-10ТЕР; № 23/07-10П, а також 04.08.2010 - договір підряду № 04-08-10 у капітальному будівництві;

- позивач виконав роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту: комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 у селі Басівка Сумського району Сумської області;

- ПАТ "Іскра" проектну документацію отримало від позивача відповідно до поштових описів 17.01.2011, 05.02.2011, 31.12.2011, 06.01.2012;

- з ПАТ "Іскра" на користь позивача в оплату виконаних робіт стягнуто:

рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2012 зі справи № 5021/378/2011 (набрало законної сили) - 25 992 грн. за виконання проектно-кошторисної документації;

рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2012 зі справи № 5021/411/2011 - 72 178 грн. боргу за виконані роботи (в ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "Гарпун" є генеральним підрядником з будівництва зерносушарки в селі Басівка, що належить ПАТ "Іскра", та безпосередньо здійснював роботи з будівництва цього об'єкта);

постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 зі справи № 5021/375/2011 - 47 628 грн. боргу за виготовлення проектно-кошторисної документації;

- ПАТ "Іскра" і ТОВ "Гарпун" окремий договір на розроблення містобудівного обґрунтування не укладався;

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, як вихідні дані, так і проект містобудівного обґрунтування ПАТ "Іскра" отримані в Сумській районній державній адміністрації відповідно до листа № 442/07;

- розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 21.01.2011 № 51 затверджене містобудівне обґрунтування розміщення комплексу для сушіння зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 у селі Басівка Сумського району Сумської області, розроблене ТОВ "Гарпун" на замовлення ПАТ "Іскра".

- 03.01.2011 ПАТ "Іскра" і ПП "Іоланта-Волинь" укладено договір № 24 на виконання проектних робіт.

Причиною виникнення спору є питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідачів визначеної позивачем компенсації.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові; до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до частини першої статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною першою статті 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Попередні судові інстанції, повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, без порушення норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, з'ясувавши зміст правовідносин сторін, з огляду на особливості дотримання сторонами авторських прав при виконанні підрядних зобов'язань, встановивши виготовлення проектної документації ТОВ "Гарпун" на замовлення ПАТ "Іскра" та її використання ТОВ "Гарпун" для виконання укладеного сторонами договору підряду, з огляду на оплату ПАТ "Іскра" замовленої документації та виконаних ТОВ "Гарпун" підрядних робіт, беручи до уваги передачу позивачем розробленої ним документації ПАТ "Іскра" після укладення відповідачами згаданого договору від 03.01.2011 № 24, а також відсутність доказів як передачі позивачем ПАТ "Іскра" містобудівного обґрунтування, так і його подальшої передачі ПП "Іоланта-Волинь", дійшли обґрунтованих висновків щодо недоведеності позовних вимог, а тому й правомірно відмовили в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 12.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 зі справи № 920/227/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гарпун" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій