Постанова № 4539931, 02.07.2008, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-53/2008

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сорочко Є.O.,

при секретарі Ясинському С.Г.,

за участю представника позивача Довгаля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Чернігівська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі - СПД ОСОБА_1.) про стягнення за рахунок активів податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 6365 грн. 95 коп. (сума податкового боргу по ПДВ - 3325,56 грн. та пеня 3045,39 грн.). Свої вимоги мотивують тим, що відповідач зареєстрована 13.08.2001р. Чернігівською районною державною адміністрацією, як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа та з 20.08.2001р. перебуває на податковому обліку в Чернігівській МДПІ та зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Податки до бюджету відповідач вносить несвоєчасно та не в повному обсязі. Згідно Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, оскільки за адресою реєстрації не знаходиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1зареєстрована Чернігівською районною державною адміністрацією 13.08.2001 року, як суб'єкт підприємницької діяльності -

фізична особа згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи НОМЕР_1. Відповідно довідки Чернігівської МДПI № 154 від 19.03.2008 року перебуває на податковому обліку в Чернігівській МДПІ з 20.08.2001р.

Згідно свідоцтваНОМЕР_2від 05.05.2004 року СПД ОСОБА_1. зареєстрована як платник податку на додану вартість.

Відповідно першої податкової вимоги № 1/630 від 02.09.2004 року загальна сума податкового боргу за погодженим податковим зобов'язанням, станом на 02.09.2004 року, становить 2479 грн.

Згідно другої податкової вимоги № 2/671 від 06.10.2004 року загальна сума податкового боргу за погодженим податковим зобов'язанням, станом на 06.10.2004 року, становить 4205 грн. 09 коп.

На підставі акта перевірки № 14/17-124 від 26.08.2005 року Чернігівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 29.08.2005 року № 0002041740\0, яким визначено суму податкового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних санкцій, на загальну суму 170 грн. за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки № 4/17-121 від 25.01.2008 року Чернігівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2008 року № 0000241740\0, яким визначено суму штрафу у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченої з затримкою 3155 грн. 56 коп.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги були направлені відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримані ним, однак борг не сплачено.

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов'язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, податкові вимоги, відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

У відповідності до п. 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Пеня Чернігівською МДПІ нарахована на суму податкового боргу відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на загальну суму 3045,39 грн.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заборгованість зі сплати податку на додану вартість, стягненню за рахунок активів відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути за рахунок активів з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) 6365 (шість тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 95 коп. податкового боргу з податку на додану вартість до державного бюджету на р\р 31117029700522, код 22826386, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.