Рішення № 45398934, 17.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/5693/2015 Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.

Доповідач - Оніщук М.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ТДВ «СТДВ «Глобус» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ТДВ «СТДВ «Глобус» та збільшивши позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 17 211,01 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» матеріальну шкоду в розмірі 50 349,12 грн.

Також просив стягнути з відповідачів витрати за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 295,20 грн. та судовий збір.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 05.11.2013 близько 14 год. в м. Києві по вул. Г.Севастополя, 37 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «Ніссан» д.п. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2013 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 05.11.2013 та піддано адміністративномустягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_7, як власника автомобіля марки «Форд» д.н. НОМЕР_1, було застраховано у ТДВ«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі Полісу № АС-3180302 від 07.09.2013.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1470/14-54 від 04.02.2015, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Pathfinder» д.р.н. НОМЕР_5 внаслідок ДТП, станом на момент ДТП,а саме 05.11.2013, складала 42 897,21 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Pathfinder» д.р.н. НОМЕР_5 внаслідок ДТП станом на теперішній час складає 67 060,13 грн.

Таким чином позивач вважає, що йому повинна бути сплачена матеріальна шкода відповідачем ТДВ «СТДВ «Глобус» в межах ліміту, визначних полісом № АС-3180302 від 07.09.2013, а саме 50 349,12 грн., а відповідачем ОСОБА_7має бути сплачена різниця, що становить 17 211,01 грн.

Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань, що пов'язано з пошкодженням його майна та порушенням звичайного способу життя, а тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9 395,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10 947,22 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті товарознавчого дослідження в розмірі 147,60 грн. та 107,24 грн. судового збору. Стягнуто з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті товарознавчого дослідження в розмірі 147,60 грн. та 136,36 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні з ОСОБА_7 шкоди у заявленому розмірі, неправомірно відмовив у стягненні з ТДВ «СТДВ «Глобус» грошових коштів у розмірі 22 554,47 грн., які були перераховані на рахунок ТОВ «ВіДі Санрайз», а також неправомірно зменшив розмір заподіяної позивачу моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус»в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за її безпідставністю та необґрунтованістю і просила рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону

Відповідач ОСОБА_7в судове засідання не з'явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_7, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачу з вини відповідача ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню у розмірі визначеному на момент ДТП. Крім того, внаслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, суд визнав за необхідне частково стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_7 у розмірі 1 000 грн.

З вказаними висновками суду погодитись в повній мірі не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2013 близько 14 год. в м. Києві по вул. Г.Севастополя, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «Ніссан»д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2013 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні ДТП. що сталася 05.11.2013 та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2013 вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7, як власника автомобіля марки «Форд» д.н. НОМЕР_1, застраховано у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі полісу № АС/3180302 від 07.09.2013. Обсяг відповідальності ТДВ «СТДВ «Глобус» за вищезазначеним полісом складає 51 000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Статтею 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

07.11.2013 ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» з заявою про виплату страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП, що сталася 05.11.2013, в якій зазначив про необхідність перерахунку коштів на ТОВ «ВіДі Санрайз».

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1470/14-54 від 04.02.2015, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Pathfinder» д.р.н. НОМЕР_5 внаслідок ДТП, станом на момент ДТП, а саме 05.11.2013, складала 42 897,21 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Pathfinder» д.р.н. НОМЕР_5 внаслідок ДТП, станом на теперішній час складає 67 060,13 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Між ОСОБА_7 та ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№ АС/3180302 від 07.09.2013, внаслідок чого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки «Форд», дія полісу розповсюджувалась на відповідача ОСОБА_7

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 (постанова ВССУ № 4) при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Таким чином, судом першої інстанції під час розрахунку матеріальної шкоди було взято вартість матеріального збитку на момент ДТП, а не вартість матеріального збитку станом на теперішній час, тобто на час розгляду справи в суді, чим було порушено норми матеріального законодавства, зокрема, положення ст. 1192 ЦК України та п. 14 постанови ВССУ № 4.

У відповідності до п. 32.7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов'язана з втратою товарної вартості транспортного засобу не відшкодовується страховиком.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створило підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 16 Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавств при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно до експертного автотоварознавчого дослідження № 1470/14-54 від 04.02.2015, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП, складає 67 060,13 грн., з яких вартість відновлювального ремонту складає 50 349,12 грн., втрата товарної вартості складає 16 711,01 грн.

Відповідачем ТДВ «СТДВ «Глобус» було виплачено позивачу страхове відшкодування за даною дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 22 554,47 грн. (вартість матеріальної шкоди з ПДВ становить 23 064,47 грн - 510,00 грн. франшизи = 22 554,47 грн.), що підтверджується копією платіжного доручення № 2801 від 17.04.2014.

Кошти перераховані ТДВ «СТДВ «Глобус» на виконання своїх зобов'язань відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», знаходяться на рахунку ТОВ «ВіДі Санрайз».

Позивач, в суді апеляційної інстанції, погодився з тим, що сума у розмірі 22 554,47 грн., яка знаходиться на рахунку ТОВ «ВіДі Санрайз» була також зарахована в рахунок сплати страхового відшкодування з боку ТДВ «СТДВ «Глобус».

Таким чином, обсяг відповідальності ТДВ «СТДВ «Глобус»складає 27 294,65 грн. (50 349,12 грн. - вартість відновлювального ремонту; 500,00 грн. - франшиза; 22 554,47 грн. - частина суми, яка виплачена ТДВ «СТДВ «Глобус»).

Так, обсяг матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7, складає 17 211,01 грн., з яких 16 711,01 грн. - втрата товарної вартості, 500 - франшиза.

Враховуючи вищезазначене, сума, яка підлягає стягненню з ТДВ «СТДВ «Глобус» становить 27 294,65 грн., а сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 становить 17 211,01 грн.

Доводи апелянта про стягнення моральної шкоди в недостатньому розмірі підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьомусуд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, визначений ст. 3 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховуючи характер та тривалість немайнових втрат позивача, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, збільшивши суму моральної шкоди до 2 500 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги і приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і відповідно ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) матеріальну шкоду у розмірі 17 211 (сімнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 01 копійку.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (м. Київ, вул. А.Іванова, 21/17-1, код ЄДРПОУ 20448234) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) матеріальну шкоду у розмірі 27 294 (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) вартість проведення товарознавчого дослідження у розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (м. Київ, вул. А.Іванова, 21/17-1, код ЄДРПОУ 20448234) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) вартість проведення товарознавчого дослідження у розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) витрати по сплаті судового збору у розмірі 183 (сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (м. Київ, вул. А.Іванова, 21/17-1, код ЄДРПОУ 20448234) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4)витрати по сплаті судового збору у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 42 копійки.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді