Ухвала суду № 45398844, 30.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва 22 квітня 2015 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 травня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Унікальний номер справи: 755/12274/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7377/2015Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також встановлено під час вивчення матеріалів справи, що 15.01.2015 року ОСОБА_1 вже зверталася з апеляційною скаргою наухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року, при цьому апелянтом було зазначено свою адресу для листування: 01004, АДРЕСА_1.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що станом на станом 15.01.2015 року ОСОБА_1 було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, нею було вчинено дії щодо апеляційного її оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року - залишено без руху для наданню суду оригіналу документу про сплату судового збору, належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій. (а.с. 111-112).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, копію ухвали суду від 22.01.2015 р. було отримано 02.02.2015 р. за адресою: 01004, АДРЕСА_1 за довіреністю ОСОБА_3. (а.с. 114)

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року - визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с. 115-116).

Докази оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, 12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі від 25 лютого 2015 року., в якій знову зазначила свою адресу для листування: 01004, АДРЕСА_1. (а.с. 131-132).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описок - відмовлено. (а.с. 133-134).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, вказана апелянтом адреса для листування: 01004, АДРЕСА_1 є місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Касьяненко і партнери», що підтверджується відомостями довіреності, виданою ОСОБА_2 (а.с. 63, 72, 84) та конвертами, що виготовлені на замовлення вказаної юридичної особи (а.с. 85, 92).

Оскільки апелянтом зазначено як адресу для листування: 01004, АДРЕСА_1, та на ім'я ОСОБА_1 за вказаною адресою було отримано рекомендовану кореспонденцію за довіреністю, при цьому встановлено судом, що за зазначеною адресою знаходиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Касьяненко і партнери», суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 докази того, що нею видавалася довіреність Товариству з обмеженою відповідальністю «Касьяненко і партнери» або кимусь з його співробітників, якою вона уповноважувала представляти її інтереси чи отримувати поштову кореспонденцію, що адресована на її ім'я.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: