АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6575/2015 головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А
9 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'ю,
в с т а н о в и в :
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1 вересня 2004 року по жовтень 2011 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне нерухоме майно: нежилі будівлі загальною площею 22486,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 трикімнатну квартиру, загальною площею 70,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; одинадцятикімнатну квартиру, загальною площею 422 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2. У задоволенні іншої чсастини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.
На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах с 1 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 була присутня 27 лютого 2015 року в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення.
Таким чином, останнім днем перебігу строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року було 9 березня 2015року.
Разом з тим, у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник особисто вказує, що копію повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року ним було отримано лише 17 березня 2015 року, що позбавило його права вчасно оскаржити судове рішення.
Проте, скаржником не подано доказів на підтвердження вказаних ним підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, отримання ним копії судового рішення 17 березня 2015 року.
Крім того, наведені особисто заявником обставини свідчать про те, що в разі отримання ним копії повного тексту оскаржуваного рішення 17 березня 2015 року, то в цьому випадку останнім днем перебігу строку на апеляційне оскарження було б 27 березня 2015року.
Таким чином, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, є неповажними.
Отже, скаржнику необхідно вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, заявником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1827 грн. за оспорювання вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.
Відповідно до поданої скаржником квитанції про сплату судового збору ним сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн.
Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 31210206780010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
Роз'яснити, що вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник має протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Неподання відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов
Судове рішення № 45398823, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 09.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/1795/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: