Постанова № 45398626, 22.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2015 року № 2а-6237/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної акціонерної холдингової компанії “Укрпапірпром”

до

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Дніпропетровській області

про

скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Державна акціонерна холдингова компанія “Укрпапірпром” звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 квітня 2012 року ВП № 32256985 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2а-13084/11/2670 від 20 грудня 2011 року, зобов’язання вчинити дії щодо виконання постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Нагорянським С.І. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року.

Так, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14 травня 2015 року звернув увагу на порушення судами норм процесуального права, а саме на те, що судом першої інстанції не було здійснено заміну первинного відповідача на належного.

З урахуванням висновків суду касаційної інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року замінено первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з огляду на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання 15 червня 2015 року та 17 червня 2015 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судових засідань.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням неявки представника відповідача, у судовому засіданні 17 червня 2015 року суд дійшов висновку про розгляду справи порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2011 року в адміністративній справі №2а-13084/10/2670 за позовом Української державної холдингової компанії “Укрпапірпром” до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення - адміністративний позов задоволено повністю.

20 грудня 2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №2а-13084/10/2670.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 квітня 2012 року ВП № 32253985 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою Державної акціонерної холдингової компанії “Укрпапірпром” з виконання виконавчого листа № 2а-13084/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідача від 12 квітня 2012 року ВП № 32253985 про відмову у відкритті виконавчого провадження та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу ст. 32 Закону № 606-XIV, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 квітня 2012 року ВП № 32253985 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-13084/11/2670, була відсутність у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення суду, а також відсутність дати його видачі.

Так, зі змісту виконавчого листа № 2а-13084/11/2670 вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2011 року скасовано запис Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію припинення Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика”; зобов’язано Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації припинення Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика”; визнано протиправним та скасувати розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 червня 2010 року № 15-ДН-С “Про скасування реєстрації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика”.

Враховуючи, що згідно Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання, суд вважає, що виконавчий лист № 2а-13084/11/2670 не підлягає примусовому виконанню, оскільки розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінні паперів та фондового ринку від 04 червня 2010 року № 15-ДН-С визнано протиправним та скасовано в силу рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на те, що виконавчий лист №2а-13084/11/2670 не містить заходів примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження”, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 606-XIV.

Крім того, слід зазначити, що згідно листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 грудня 2011 року № 16/04/25503, позивачем не було надано Комісії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2011 року по справі за № 2а-13084/10/2670, що набрала законної сили.

Також, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у пред’явленому до виконання виконавчому документі відсутня дата його видачі, що є обов’язковим реквізитом виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Державної акціонерної холдингової компанії “Укрпапірпром” та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної акціонерної холдингової компанії “Укрпапірпром” відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський