Ухвала суду № 45398578, 19.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

19.06.2015 року м. Київ № 2а-15441/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Ставищенського відділення Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Юргіс»

про

стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 року позовні вимоги задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Юргіс» (ідентифікаційний код – 20049899) податковий борг з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 10 913,09 грн.

На підставі вищевикладеного, видано виконавчий лист.

25.05.2015 року від представника Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (надалі – заявник) надійшло клопотання від 07.05.2015 року, в якому останній просить:

- замінити неналежну сторону позивача (стягувача) по справі на Тетіївську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

- видати виконавчий лист для пред’явлення до органів примусового стягнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 року вищезазначене клопотання прийнято до розгляду суддею Скочок Т.О. та призначено останнє до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2015 року.

У судове засідання 18.06.2015 року з’явився прокурор та представник заявника.

Представник заявника у вказаному судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.

Прокурор при вирішенні останнього поклався на розсуд суду.

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Юргіс») явку свого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що не перешкоджає судовому розгляду даного клопотання.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні 18.06.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглядаючи дане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі – Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, з доданих до розгляданого клопотання матеріалів не вбачається факту відкриття виконавчого провадження, спрямованого на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 року. Крім того, представником заявника у вказаному судовому засіданні підтверджено, що таке виконавче провадження станом на момент розгляду клопотання не відкрито.

Враховуючи обставини даної справи та виходячи з аналізу положень ст. 264 КАС України, ст. 1 Закону №606, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження від 07.05.2015 року є необґрунтованим, а, відтак, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження від 07.05.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок