Ухвала суду № 45398575, 17.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 червня 2015 року м. Київ № 826/6941/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Нагорянського С.І., суддів Бояринцевої М.А., Добрянської Я.І., при секретарі судового засіданні Трухан К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2до Кабінету Міністрів Українипро визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України у приведенні у відповідність до ст. 43 Конституції України, прийнятих Законів України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", "Про Державний бюджет України на 2015 рік", "Про оплату праці", "Про державну службу" (16 грудня 1993 року), зокрема Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" в частині схем посадових окладів державних службовців.

2) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України у виконанні пп.2 п.13 розділу ХІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині внесення на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на діяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у розмірі, необхідному для забезпечення здійснення ним своїх повноважень; забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів в розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у період з 26 жовтня 2014 року по 25 грудня 2014 року (включно).

3) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України по виконанню пп.1 п.13 розділу ХІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині, зокрема, у приведенні у відповідність до Закону України "Про прокуратуру" Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

4) зобов'язати Кабінет Міністрів України в розумний строк, що не перевищує двох місяців, з дня набрання Постановою законної сили привести у відповідність Постанову Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" до ст. 43 Конституції України, прийнятих Законів України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", "Про Державний бюджет України на 2015 рік", "Про оплату праці", "Про державну службу"(16 грудня 1993 року) в частині посадових окладів державних службовців.

5) зобов'язати Кабінет Міністрів України в розумний строк, що не перевищує двох місяців, з дня набрання Постановою законної сили привести у відповідність свої нормативні акти, зокрема, додатки №№ 11,11-1,42,43,43-1,43-2,44,45,46,47 до Постанови Кабінет Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" із п.п.59 п.5 розділу ХІІ Закону України "Про прокуратуру", із ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

6) стягнути на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди (упущення вигоди) 14129,60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні 15 травня 2015 року справу призначено до колегіального розгляду на 17 червня 2015 року.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 05 серпня 2015 року о 15:00 год.

3. Доручити Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) забезпечення проведення відеоконференції, яка відбудеться 05 серпня 2015 року о 15:00 год.

4. Копію ухвали направити позивачу та Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Нагорянський

Судді М.А. Бояринцева

Я.І. Добрянська