Постанова № 4539850, 27.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

Категорія статобліку 2.11.1

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2009 року об 11 год. 59 хв. Справа № 2а-4433/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»,

м. Бердянськ Запорізької області

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бердянськ

Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/40-юр від 06.01.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 7741/10/10 від 30.04.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2005 року Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» звернулося із позовом до Бердянської об'єднаної   державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000682330/0 від 23.12.2004 р., № 0000682330/1 від 28.02.2005 р., № 0000682330/2 від 13.05.2005 р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.11.2005 р. у справі № 3/451-23/412-АП у позові відмовлено.

01.06.2006 р. Запорізький апеляційний господарський суд скасував постанову господарського суду Запорізької області від 14.11.2005 р. у справі № 3/451-23/412-АП, а позов задовольнив та скасував податкові повідомлення-рішення № 0000682330/0 від 23.12.2004 р., № 0000682330/1 від 28.02.2005 р., № 0000682330/2 від 13.05.2005 р., № 0000682330/3 від 22.08.2005 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2009 р. постанова господарського суду Запорізької області від 14.11.2005 р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р. по справі № 3/451-23/412-АП скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

04.08.2009 р. Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4433/09/0870.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Закон України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла в перевіряємий період та на момент складання акту, тобто до 31.03.2005 р.) не встановлював, що для застосування ПДВ 0% згідно з підпунктом 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (щодо робіт (послуг), призначених для використання та споживання за межами митної території України) обов'язковою умовою є і надання послуги за межами митної території України і її споживання там. Стверджує, що вказаним Законом встановлено, якщо операції підпадають під нульову ставку ПДВ, ці операції не є визначеними статтею 3 Закону України «Про ПДВ» об'єктами оподаткування, до яких застосовується ставка 20 %, а тому територія, на якій надається послуга відповідно до п. п. 6.2.2 п. 6.2. ст. 6 Закону не має принципового значення для застосування портом ставки ПДВ 0%. Також, на думку позивача, Закон України «Про податок на додану вартість» взагалі не містить жодних вказівок на те, що всі без виключення операції, надані на митній території України, повинні обов'язково обкладатись ПДВ за ставкою 20 %.

В додаткових поясненнях до позову позивач зазначає, що доказом того, що комплекс послуг позивача як морського порту з перевалки експортного вантажу (як супутніх експорту послуг) споживається за межами митної території України, є вантажна митна декларація на експорт вантажу, митна вартість якого включає зазначений комплекс послуг порту. Вказує, що поза залежністю від того, які умови продажу вантажу на експорт визначені продавцем та покупцем у зовнішньоекономічному договорі, при відправлені експортованого вантажу через морський порт у графі 45 вантажної митної декларації завжди зазначається митна вартість на умовах FOB - український порт, яка включає в себе витрати з доставки, зберігання та перевалки вантажу в порту (у т.ч. завантаження на судно). Таким чином, на думку позивача, оскільки митна вартість експортованого вантажу включає в себе комплекс послуг порту, отже споживаються ці послуги порту там, де споживається вантаж, тобто за межами митної території України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 13.08.2009 р. (вих. №9629/9/10-017) посилається на те, що за результатами позапланової документальної перевірки ДП «Бердянський морський торговельний порт» встановлено, що підприємством в порушення вимог п.4.1 ст. 4 та п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР не включено до бази оподаткування суму наданих послуг на митній території України, наданих безпосередньо резидентам, та послуг по організації обслуговування вантажу, наданих фірмам-експедиторам, що фактично здійснені на митній території України. Вказує, що оскільки позивач виконує роботи по організації виконання операцій по перевалці та транспортно-експедиторському обслуговуванню відвантаженої продукції на території України, і ці виконані роботи (надані послуги) не призначені для використання безпосереднім споживачам цих послуг за межами митної території України, то такі операції підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % відповідно до п. п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі посвідчення від 03.11.2004 р. № 22087123030067 в термін з 23.11.2004р. по 20.12.2004 р. співробітниками Бердянської МДПІ проводилась позапланова документальна перевірка ДП «Бердянський морський торговельний порт» з питання правильності декларування від'ємного значення сум податку на додану вартість за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт від 20.12.2004 р. № 295/23-321/01125761.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді підприємство, згідно укладених договорів, надавало послуги по організації виконання операцій по перевалці та транспортно-експедиторському обслуговуванню відвантаженої продукції фірмам-резидентам які здійснювали експорт товарів, а саме: ЗАТ «Мінерал» - обсяг наданих операцій з застосування нульової ставки склав 1392149 грн.; ТОВ Фірма «Донкерампромсировина» - обсяг наданих операцій з застосування нульової ставки склав 229751 грн. ДП «Бердянський морський торговельний порт» здійснював комплекс послуг по організації обслуговування вантажу, що експортується за межі митної території України (у тому числі послуги зберігання вантажу - 596795 грн.; зачищення вагонів після вигризки вантажу - 101336 грн.; перевезення в склади автомобільним транспортом порту -28949 грн.; послуги зважування автомобілів та причепів - 29407 грн. тарування автомобілів та причепів - 26790 грн.; послуги промивання насосу та трубопроводу - 11705 грн.; збір за подачу та користування вагонами - 1659 грн.; плата за користування причалом та територією порту, що виставлена ТОВ «Фласк» відповідно угоди б/н від 29.06.2004 р. - 195251 грн.), які були здійснені на митній території України та які фактично не могли бути використані за межами митної території України. Вартість кожної з послуг у рахунку, що виставлений до плати заказнику, формувалась окремо. Дані вибрані згідно рахунків, виставлених до оплати за фактично здійснені послуги. Документи, що підтверджують факт використання та споживання даних послуг за межами митної території України до перевірки не надано. Всього перевіркою (згідно додатку № 6 у розрізі кожної послуги та контрагента) надано таких послуг (без ЗАТ «Мінерал» та ТОВ ф-ми «Донкерампромсировина», які описані окремо) у розмірі 1104145грн. За виконані послуги ДП «Бердянський морський торговельний порт» виставляв рахунки експедиторським фірмам та підприємствам резидентам (нерезидентам) з отриманням оплати, нараховуючи при цьому податок на додану вартість за ставкою 0%, що суперечить підпункту 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. 23.12.2004 р. на підставі акта перевірки № 295/23-321/01125761 від 20.12.2004 р. Бердянською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000682330/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 476405 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000682330/0 від 23.12.2004 р. оскаржено платником податку в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 25.02.2005 р. № 1834/10/23-2 Бердянська МДПІ скасувала податкове повідомлення-рішення від 23.12.2004 р. № 0000682330/0 в частині основного платежу на суму 14253 грн. у зв'язку із допущенням методологічної помилки. На підставі вказаного рішення, Бердянською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000682330/1 від 28.02.2005 р.

Не погоджуючись з рішенням Бердянської МДПІ про результати розгляду первинної скарги, ДП «Бердянський морський торговельний порт» направив до ДПА України в Запорізькій області повторну скаргу № 36/40-юр від 10.03.2005 р., яку за результатами розгляду залишено без задоволення. Бердянською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000682330/2 від 13.05.2005 р.

Повторна скарга ДП «Бердянський морський торговельний порт» № 80/40-юр від 21.05.2005 р. рішенням Державної податкової адміністрації України від 22.07.2005 р. № 6928/6/25-1015 залишена без задоволення. Бердянською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000682330/3 від 22.08.2005 р.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № 0000682330/0 від 23.12.2004 р., № 0000682330/1 від 28.02.2005 р., № 0000682330/2 від 13.05.2005 р., № 0000682330/3 від 22.08.2005 р. ДП «Бердянський морський торговельний порт» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіряючими в акті перевірки від 20.12.2004 р. № 295/23-321/01125761 ДП «Бердянський морський торговельний порт» надавало послуги по організації виконання операцій по перевалці та транспортно-експедиторському обслуговуванню відвантаженої продукції фірмам-резидентам які здійснювали експорт товарів, при цьому порт виставляв рахунки експедиторським фірмам та підприємствам резидентам (нерезидентам) з отриманням оплати, нараховуючи при цьому податок на додану вартість за ставкою 0%.

Відповідно до п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка була чинною до 31.03.2005 р.) податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з:

- поставки товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України (п. п. 6.2.1);

- поставки робіт (послуг), призначених для використання та споживання за межами митної території України (п.п. 6.2.2).

У тому числі за нульовою ставкою оподатковуються операції з:

• поставки нерезидентам в оренду, чартер, фрахт морських або повітряних суден, що використовуються на міжнародних маршрутах або лініях, а також космічних кораблів або супутників чи їх частин або окремих функцій;

• поставки послуг персоналу з обслуговування морських, повітряних та космічних об'єктів, зазначених у підпункті 6.2.1 цієї статті;

• поставки послуг з передачі авторських прав, ліцензій, патентів, прав на використання торгових марок та інших юридичних та економічних знань, а також обробки даних та інформатики для нерезидентів;

• поставки послуг з організації реклами і публічних зв'язків за межами України; забезпечення персоналом нерезидентів України; культурної, спортивної, освітньої діяльності за межами України;

• поставки послуг з туризму на території України в разі їх поставки за межами України безпосередньо або при посередництві нерезидентів із застосуванням безготівкових розрахунків. Поставка послуг з туризму резидентам на митній території України безпосередньо особою, що здійснює туристичну діяльність, або через її агентів, що не є резидентами, оподатковується за ставкою, визначеною підпунктом 6.1.1 цієї статті;

- поставки товарів (робіт, послуг) підприємствами роздрібної торгівлі, які розташовані на території України у зонах митного контролю (безмитних магазинах), відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України (п. п. 6.2.3);

- поставки транспортних послуг з перевезення пасажирів та вантажів за межами митного кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту проведення митних процедур з випуску пасажирів або вантажів з-під митного контролю на митну територію України (включаючи внутрішні митниці); від пункту проведення митних процедур з випуску пасажирів або вантажів за межі митного кордону України (включаючи внутрішні митниці) до пункту поза межами державного кордону України; між пунктами поза межами митного кордону України (п. п. 6.2.4).

Послуги позивача по перевалці вантажу та транспортно-експедиторському обслуговуванню включає в себе цілий ряд послуг, зокрема зі схову вантажу на території позивача, зачищення складських приміщень, розстановка вагонів власними силами порту, зачищення вагонів після в вигрузки вантажу, перевезення в склади автомобільним транспортом порту, послуга зважування автомобілів та причепів, тарування автомобілів та причепів тощо. Перераховані вище послуги за своєю природою не можуть бути надані та спожиті за межами митної території України.

Враховуючи те, що операції по перевалці вантажів здійснювались позивачем на митній території України без перетину державного кордону, а послуги порту були спожиті та використанні контрагентами ДП «Бердянський морський торговельний порт» на митній території, посилання позивача на положення п. п. 6.2.1 та 6.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість», є безпідставними.

Згідно з п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України (п. п. 3.1.1).

База оподаткування операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових) платежів, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування (п. 4.1).

Враховуючи той факт, що ДП «Бердянський морський торговельний порт» виконує роботи по організації виконання операцій по перевалці та транспортно-експедиторському обслуговуванню відвантаженої продукції на території України, і ці послуги не призначені для використання за межами митної території України, то такі операції підлягають оподаткуванню за ставкою 20% відповідно до п. п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, висновки податкової інспекції, викладені в акті перевірки від 20.12.2004 р. № 295/23-321/01125761 слід визнати законними та обґрунтованими.

Суд також вважає помилковим посилання позивача на положення п. 1.14 Закону України «Про податок на додану вартість» який визначає зміст терміну «супутні послуги» з огляду на таке.

31 березня 2005 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 р.» та деяких інших законодавчих актів України» № 2505 від 25.03.2005 р., яким внесено зміни до Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема пунктами 1.14 ст. 1, п. п. 3.1.2 та 3.1.3 ст. 3, п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» у новій редакції передбачено ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі або реімпорті і вивезення товарів (супутніх послуг) в режимі експорту або реекспорту та застосування до супутніх послуг 0% ставки податку на додану вартість.

В даному випадку, ДП «Бердянський морський торговельний порт» надавав комплекс послуг по перевалці вантажів у 2004 р., тобто тоді, коли діяла попередня редакція закону, що передбачала необхідність застосування 20% ставки податку на додану вартість до послуг, які надаються на території України.

З цих же підстав суд не приймає до уваги посилання позивача на вантажні митні декларації на експорт вантажу, як на доказ надання портом та споживання комплексу цих послуг за межами митної території України. Так, позивач акцентує увагу саме на тому, що комплекс послуг морського порту з перевалки експортованого вантажу є супутніми послугами і входить до складу митної вартості вантажу. Однак, як зазначалося вище, редакція п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» до 31.03.2005 р. не оперувала поняттям «супутні експорту товарів послуги» і тому відповідно не передбачала оподаткування таких послуг за нульовою ставкою, незалежно від того чи входили такі послуги у митну вартість експортного вантажу чи ні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Бердянська МДПІ дійшла законних та обґрунтованих висновків про недовключення ДП «Бердянський морський торговельний порт» до бази оподаткування 2726045 грн., де ПДВ складає 545209 грн., та правомірно прийняла податкові повідомлення-рішення № 0000682330/0 від 23.12.2004 р. (з урахуванням рішення Бердянської МДПІ про розгляд первинних скарг), № 0000682330/1 від 28.02.2005 р., № 0000682330/2 від 13.05.2005 р., № 0000682330/3 від 22.08.2005 р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування на 462152,00 грн. Таким чином, підстави щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У адміністративному позові Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000682330/0 від 23.12.2004 р., № 0000682330/1 від 28.02.2005 р., № 0000682330/2 від 13.05.2005 р., № 0000682330/3 від 22.08.2005 р., - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 01 вересня 2009 р.