за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД»
до:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
про:
стягнення податкового боргу скасування податкових повідомлень рішень
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фьюче
ЛТД» звернулось з адміністративним позовом про скасування податкових
повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя № 0001752305/0 від 31.10.2008 р. та № 0001762305/0 від
31.10.2008 р., згідно з якими ТОВ «Фьюче ЛТД» було визначено суми податкового
зобов'язання по податковому повідомленню рішенню № 0001762305/0 від 31.10.2008
р. з податку на додану вартість на суму
основного платежу 189 632 грн. та штрафних санкцій на суму 94 816
грн. та по податковому повідомленню-рішенню № 0001752305/0 від 31.10.2008 р. по податку
на прибуток підприємств на суму
основного платежу 35 740 грн. та штрафної санкції на суму 15 442 грн., винесених за наслідками планової
документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р. За результатами перевірки складено Акт перевірки № 157/23-5/22119167 від
17.10.2007 р., згідно з яким встановлено порушення ведення податкового обліку,
а саме порушення п.п. 4. 1. 6 п 4 1
ст.4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств та п.
4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.
7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість». Позивач вважає, що
Рішення винесені незаконно, а висновки викладені в Акті безпідставні та не
відповідають діючому податковому законодавству, посилаючись на те, що при
розрахунку приросту убутку за 2007 та 2008 роки, ревізорами ДПІ не
враховувались помилки, що були допущені підприємством при розрахунку приросту
убутку балансової вартості запасів за 2006 рік, які призвели до завищення
податку на прибуток у 2006 році. Такий вибірковий підхід до перевірки
розрахунку приросту убутку балансової вартості запасів призвів до неправильного
визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємства. На думку
позивача, ревізори ДПІ зобов'язані були прийняти до уваги факт завищення
податкових зобов'язань у 2006 році, та врахувати суму завищення при
донарахуванні податку на прибуток у 2007 та 2008 роках на загальну суму 81 416 грн. Крім того, в пункті 2 розділу
3.1.1 Акту зазначається, що в порушення п. п.4.1.6 ст. 4 Закону «Про прибуток»
підприємством не включено до складу валового доходу суму кредиторської заборгованості
після закінчення строку позовної давності, в результаті чого занижено суму
валового доходу у розмірі 33 570 грн., але, як вважає позивач, включення до складу валового доходу суми
кредиторської заборгованості у розмірі 33 570 грн. без дослідження первинних
документів, які встановлюють конкретну дату виникнення заборгованості, або
можуть свідчити про перенесення строків виплати заборгованості, є неправомірним
та безпідставним. Також, в розділі 3.1.2 «Валові витрати» податкова інспекція
помилково зазначає про завищення валових витрат на суму кредиторської
заборгованості 27 975 грн., по який сплинув термін позовної давності, що
суперечить нормам Закону «Про прибуток», який не передбачає одночасного
збільшення валового доходу та зменшення валових витрат підприємства. Крім того,
ревізорами ДПІ зроблений помилковий висновок про заниження податку на додану
вартість на загальну суму 55 655 грн. у зв'язку з не обкладанням податком на
додану вартість винагороди (бонусу) по договору купівлі-продажу з ТОВ «Хенкель
Баутехнік» та на загальну суму 133 977 грн. у зв'язку з відсутністю сплати до
бюджету податкового зобов'язання на вказану суму підприємством ТОВ «Нікас
99». Позивач просить податкові
повідомлення-рішення № 0001762305/0 від 31.10.2008 р. з податку на додану
вартість у розмірі 284 448 грн.
(основний платіж - 189 632 грн., штрафна санкція - 94 816 грн.) та №
0001752305/0 від 31.10.2008 р. по податку на прибуток підприємств у
розмірі 51 182 грн.(основний платіж - 35 740 грн., штрафна
санкція - 15 442 грн.), скасувати, так як вони суперечать діючому
законодавству.
Відповідачем
подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні
вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи
що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було проведено планову
документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р. Перевіркою встановлено порушення ведення
податкового обліку, а саме порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п. 5.1 ст. 5 Закону
України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94
№334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та
доповненнями) та п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.
7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та
доповненнями). За результатами перевірки винесено податкові
повідомлення-рішення № 0001762305/0 від
31.10.2008 р. з податку на додану вартість на загальну суму 284 448 грн.
(основний платіж - 189 632 грн., штрафна санкція - 94 816 грн.) та № 0001752305/0 від 31.10.2008 р. по
податку на прибуток підприємств на загальну суму 51 182 грн. (основний платіж -
35 740 грн., штрафна санкція - 15 442
грн.), які відповідач вважає правомірними і винесеними відповідно до вимог
діючого законодавства. Просить в позові відмовити.
Представники
позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його
задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у
позовній заяві.
Представник
відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та дав
пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що на підставі направлення від 01.09.2008 року № 178, виданого ДПІ
у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фьюче
ЛТД» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.04.2006р. по 30.06.2008р. За результатами виїзної планової документальної
перевірки ТОВ «Фьюче ЛТД» складено Акт №157/23-5/22119167 від 17.10.2008р.
На підставі акту винесені податкове
повідомлення-рішення № 0001762305/0 від 31.10.2008 р. з податку на додану
вартість на загальну суму 284 448 грн (основний платіж - 189 632 грн., штрафна
санкція - 94 816 грн.) та № 0001752305/0 від 31.10.2008 р. по податку на
прибуток підприємств на загальну суму 51 182 грн. (основний платіж - 35
740 грн., штрафна санкція - 15 442 грн.)
Відповідно
до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від
21.12.2000р. №2181-111 та Положення про порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом
ДПА України № 29 від 11.12.96р, 13.11.2008 року ТОВ «Фьюче ЛТД» була подана
Скарга до ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя №319 про скасування
податкових повідомлень-рішень № 0001752305/0 і № 0001762305/0 від 31.10.2008 р.
ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про застосування до
підприємства штрафних (фінансових) санкцій. Рішенням про результати розгляду
скарги від 29.12.2008 року ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя
залишила скаргу ТОВ «Фьюче ЛТД» без задоволення.
Не
погоджуючись з даним рішенням Орджонікідзевської ДПІ по розгляду скарги,
13.01.2009 року ТОВ «Фьюче ЛТД» подало повторну Скаргу до Державної податкової
адміністрації у Запорізький області про скасування податкових
повідомлень-рішень № 0001752305/0 і № 0001762305/0 від 31.10.2008 р. ДПІ в
Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про застосування до підприємства
штрафних (фінансових) санкцій. Рішенням про результати розгляду скарги від
12.03.2009 року. ДПА у Запорізький
області також залишила скаргу ТОВ «Фьюче ЛТД» без задоволення.
Суд вважає,
що висновки, викладені в акті перевірки Акт №157/23-5/22119167 від
17.10.2008р., та оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідають
чинному законодавству з наступних
підстав.
Відповідно
до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно
до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від
28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р..,
валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній
або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Матеріалами
справи встановлено, що підприємством невірно відображено різницю між балансовою
вартістю запасів на кінець звітного періоду (на звітні дати за перевіряємий
період) та між балансовою вартістю запасів на початок звітного періоду (на
звітні дати за перевіряємий період), в результаті чого занижено суму валових
доходів на 81416 грн. у наступних періодах:
- за 2007р.
на 53039 грн. За даними бухгалтерського обліку підприємства вартість запасів на
початок звітного 2007 р. - 10690471 грн., на кінець - 13246138 грн., приріст
балансової вартості запасів - 2555667 грн. За даними декларації платника
податку на прибуток за 2007р., вартість запасів на початок звітного 2007р. -
10843510 грн., на кінець - 13346138 грн., на кінець - 15568391 грн., приріст
балансової вартості запасів - 2222253 грн. З урахуванням уточнюючого
розрахунку, яким зменшено значення валового доходу на 509907 грн., приріст
складає 1712346 грн.
Відповідно
до вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,
платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості
товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів,
малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках
готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення,
зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом. У разі
коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх
балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до
складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. Згідно з п.
11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,
податковими періодами є календарний квартал, півріччя, три квартали, рік.
Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.
Щодо
самостійно виявлених підприємством помилок під час розрахунку приросту (убутку)
балансової вартості товарів, то незалежно від того, до якого з попередніх
періодів відноситься помилка - поточного або попередніх років, виправлення
помилки необхідно проводити за встановленим порядком.
Згідно з п.
5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п. 2.1 Наказу ДПАУ від
29.03.2003р. № 413 «Про затвердження форми декларації по податку на прибуток
підприємств та Порядку її складання», під час виявлення помилок в наданих
раніше деклараціях, платник податку має право на їх виправлення будь-яким із
методів: або шляхом відображення необхідних показників в наступній поточній
декларації, або через уточнюючий розрахунок.
Тобто,
підприємство повинно було подати Декларацію або уточнений розрахунок за 2006
рік, але цього зроблено не було.
Також,
працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя під час перевірки
встановлено, що підприємством не включено до складу валових доходів суму
кредиторської заборгованості після закінчення строку її позовної давності та не
зменшено валові витрати на суму вартості одержаних товарно-матеріальних цінностей, результатів робіт (послуг) витрати на придбання яких фактично не
понесені. Під час придбання ТМЦ у постачальників Позивачем до складу валових
витрат віднесено їх вартість без ПДВ у розмірі 27975,0 грн. Перевіркою
встановлено, що станом на 30.06.08р. на балансі підприємства значиться
кредиторська заборгованість по постачальниках ТМЦ у розмірі 33569 грн. 80 коп.,
термін позовної давності по яких минув.
Відповідно
до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права
або інтересу; ст.257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю
у три роки.
Відповідно
до пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника
податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою
після закінчення строку позовної давності.
Відповідно
до п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не
виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником
податку у звітному періоді, вартості товарів безоплатно наданих платнику
податку у звітному періоді.
Згідно із п.
5.1 ст.5 вищезазначеного Закону, валові
витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх дальшого використання у власній господарській
діяльності.
У зв'язку з
тим, що платником не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав,
то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає,
оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.
5.1 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».
Якщо сума
кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною
особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то
вона на підставі підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону «Про оподаткування
прибутку підприємств» включається до складу його валових доходів. При цьому
такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого
товару, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5
Закону.
Таким чином,
підприємством занижено валові доходи у розмірі 33570 грн. 0 коп. та в порушення
п. 5.1 ст. 5 Закону завищено суму валових витрат у розмірі 27975 грн.
На підставі
наданих до перевірки документів встановлено, що 22 грудня 2005 року ТОВ «Фьюче
ЛТД» (Покупець) і ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)»
(Постачальник) укладено договір № 50/01 на систематичне постачання та передачу
у власність «Фьюче ЛТД» товару.
Постачальник
для досягнення мети найкращого просування товарів на ринку України,
сплачує на
Користь Покупця грошову винагороду у розмірі 5% щоквартальної суми (від суми
оплати, що надійшла своєчасно від покупця протягом попереднього кварталу), за
додержанням Покупцем усіх передбачених умов.
Безпосередньо
грошову винагороду (бонус, премію) у розмірі 5% отримує ТОВ «Фьюче ЛТД» по договору постачання товару
від 22.12.2005р. №50/01, передбачену Додатком від 22.12.05р. №3. Надання цієї
винагороди (бонусу, премії) обумовлено низкою умов, при виконанні яких саме ТОВ
«Фьюче ЛТД» отримані кошти, тобто дохід.
Згідно із п.
1.32 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 року. № 334/94-ВР із змінами та
доповненнями, «Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі
коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою....»
Відповідно
до п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від
03.04.1997р. (із змінами та доповненнями): « Поставка товарів - будь-які
операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки
та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав
власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а
також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з
передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря
(лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або
поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають
відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати
останнього платежу.
Відповідно
до п. 1.31. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від
28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями:
«Продаж
товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію,
незалежно від строків її надання ...»
Продаж
результатів робот (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з
надання результатів робіт(послуг), з надання права на користування або на
розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж
товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного
надання результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на
користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу
права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи
передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг,
інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.
Додатком від
22.12.05р. №3 до договору постачання товару від 22.12.2005 року №50/01
передбачено, що Постачальник для досягнення мети найкращої ринку України
сплачує винагороду ТОВ «Фьюче ЛТД». Тобто, платник податку при досягненні плану
- закупок продажу товарів не менші ніж 25 %, отримує винагороду. Отже,
здійснюючи продаж товару на вигідних умовах діяльності та з метою просування товару
на ринку товарів, отримує додаткову
оплату, не обумовлену первинним договором (Доповнення до Договору
постачання товару від 22.12.05 р. № 50/01). Про це також може свідчити
обов'язок Покупця мати в своєму штаті бренд-менеджера, що є спеціалістом з товарів
Постачальника.
Таким чином,
договір постачання товару від 22.12.05 р. №50/01 та Додаток від 22.12.05.р.
містять в собі декілька інститутів господарських договорів: купівля-продаж,
поставка, продаж (надання) послуг, а від так отримана винагорода за виконання
послуг, обумовлений Додатком від 22.12.2005 р. № 3, підпадає під визначення
поставки послуг і як наслідок є об'єктом оподаткування податком на додану
вартість.
Відповідно
до п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від
03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), об'єктом оподаткування є операції
платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться
на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності
на об'єкти застави
позичальнику(кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з
Передачі об'єкта фінансового лізингу у користування
лізингоотримувачу(орендарю)...не підпадають під ст.3.2 «операції, які не є
об'єктом оподаткування податком на додану вартість» та не підпадають під ст.5
«операції, що звільнені від оподаткування», отже є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість.
Згідно із
п.п. 6.1.1. п.6.1. ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від
03.04.2097р. № 168/97-ВР податок на додану вартість становить 20 відсотків бази
оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів
(робіт, послуг).
Відповідно
до п.4.1. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2097р.
№ 168/97-ВР, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг)
визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за
вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору,
ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових
платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком
податку на додану вартість... що включаються.
За договором
№50/01 від 22.12.05р.на виконання умов, передбачених Додатком від 22.12.2005 №
3 ТОВ «Фьюче ЛТД» виконано робіт на суму 278277 грн. 28 коп., що підтверджено в
бухгалтерському обліку.
Таким чином,
суд вважає, що підприємством порушені вимоги п. 4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6,
пп.7.3.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 р. №168-97/ВР (із змінами та доповненнями) - ТОВ «Фьюче ЛТД»
занижено податок на додану вартість за період за квітень липень, жовтень
2006р., січень 2007 року на загальну суму 55 655 грн.
З метою
підтвердження законності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, зазначених
у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних податкових накладних, що
були отримані підприємством ТОВ «Фьюче ЛТД» від ТОВ «Нікас-99» (ТОВ «Нікас
знаходиться на обліку у ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) у ході перевірки було надано службову
№ 720 від 18.09.2008 р. до відділу контролю за відшкодуванням податку на додану
вартість стосовно взаємовідносин ТОВ «Нікас-99» з ТОВ «Фьюче ЛТД» за період
грудень, 2006 р., лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2007 р, січень, лютий, березень, квітень, травень,
червень 2008 р. Службовою № 1190 від 07.10.2008 р. отримано відповідь, що ТОВ
«Нікас-99» взято на облік 11.01.2008 р. за № 316, попереднє місце реєстрації -
ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.
Згідно бази
даних у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя стан платника - 9 - направлено
повідомлення за ф.№ 18-ОПП «Про відсутність платника податків за
місцезнаходженням» № 1123 від 28.02.2008 року - місцезнаходження не встановлено.
Також
складено акт про незнаходження за юридичною адресою № 590 від 30.07.2008
р.
Підприємство
ТОВ «Нікас-99» за період грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року не надавало
податкову декларацію з ПДВ, а сума податкових зобов'язань по податку на додану
вартість, задекларована ТОВ «Нікас-99» за березень, квітень, травень та червень
2008 року менша, ніж сума податку на додану вартість, що була віднесена
підприємством ТОВ «Фьюче ЛТД» до складу податкового кредиту за відповідні
звітні періоди.
Згідно із
п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова
накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається
у продавця товарів (робіт, послуг)...Податкова накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим документом.
Відповідно
до п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА
України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України
від 23.06.1997 р. за № 233/2037 зі змінами та доповненнями:
«...сплачена
(нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна
відповідати сумі податкових зобов'язань з поставки товарів (послуг) продавця у
реєстрі отриманих та виданих податкових накладних».
Згідно із
п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському
обліку», затвердженому Наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. за № 88 та
зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704,
«Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей,
порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоду державі, власникам,
іншим юридичним і фізичним особам».
Відповідно
до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,
податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у
разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на
20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх
імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно із
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від
03.04.97 р.№ 168/97-ВР із змінами і доповненнями, «Не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених
законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену
зазначеними цим підпунктом документами.»
Згідно із
п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума
податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання
звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.
При
позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені
законом для відповідного податкового періоду.
При
від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Таким чином,
у покупця виникає право на податковий кредит у момент виникнення податкових
зобов'язань у продавця.
Таким чином,
суд вважає, що перевіркою вірно встановлено порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ,
п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» - занижено податок на додану вартість за грудень 2007 року,
січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, за травень 2008 року та
за червень 2008 р. на загальну суму 449 845 грн.
Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст.
17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган
самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за
підставами викладеними у підпунктів «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 цього
Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти
відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за
кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору
(обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така
недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким
платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не
більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових
періодів, що минули.
Пунктом
6.1.3 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби», затвердженої ДПА
України від 17.03.2001р. №110 та зареєстрованої в Мінюсті України 23.03.2001р.
№268/5459 передбачено, що у разі коли за даними документальних перевірок
результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його
податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий
орган виявляє суму недоплати платника податків, такий платник податків зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати за кожний з податкових
періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу),
починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи
податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків
податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти
відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули. Якщо за результатами перевірки виявлено в
окремих податкових періодах суми недоплат, то за кожний з таких податкових
періодів нараховуються штрафні (фінансові) санкції у порядку та в розмірах,
визначених цим пунктом.
Виходячи з
наведеного, суд приходить до висновку,
що податкові повідомлення-рішення №
0001762305/0 від 31.10.2008 р. з податку на додану вартість на загальну суму
284 448 грн (основний платіж - 189 632 грн., штрафна санкція - 94 816 грн.) та № 0001752305/0 від 31.10.2008 р. по
податку на прибуток підприємств на загальну суму 51 182 грн. (основний платіж -
35 740 грн., штрафна санкція - 15 442
грн.)., винесені за наслідками планової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фьюче ЛТД» вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р.
по 30.06.2008р., винесені згідно із діючим законодавством, а відповідно позов про їх скасування не
підлягає задоволенню.
Керуючись
ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України
ПОСТАНОВИВ:
У
задоволенні позову відмовити.
Постанова
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені
строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі
складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.
Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Постанову
виготовлено в повному обсязі та підписано 17 червня 2009 року.
Суддя С.М. Каракуша
Часті запитання
Який тип судового документу № 4539837 ?
Документ № 4539837 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4539837 ?
Дата ухвалення - 12.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4539837 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4539837 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4539837, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4539837, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 12.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4539837 відноситься до справи № 2а-1951/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-1951/09/0870. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
