Ухвала суду № 45397473, 23.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ЗДІЙСНЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

23 червня 2015 року Справа № 808/336/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.

представника відповідача - Лактіонової О.М.,

представника третьої особи - Кріль Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про здійснення судового контролю по адміністративній справі №808/336/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про повернення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014, був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі - позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач), стягнуто з державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені при митному оформленні товару за вантажно-митною декларацією №1120000/2010/009710 від 26.11.2010 митні платежі в розмірі 27419,49 грн.

12.03.2015 позивачу виданий виконавчий лист.

15.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій останній просить, керуючись ст. 267 КАС України, зобов'язати третю особу подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що третя особа тривалий час ухиляється від виконання судового рішення щодо стягнення з Державного бюджету України грошової суми, тому позивач вважає, що на цю особу необхідно покласти обов'язок подати до суду у визначений строк звіт про виконання судового рішення по справі №808/336/14.

У порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, заява була розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Для вирішення заяви позивача судом було призначене судове засідання на 23.06.2015.

У судове засідання представник заявника не прибув. 22.06.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

У судовому засіданні, на підставі вимог ст. 55 КАС України, судом було здійснене процесуальне правонаступництво відповідача, змінено первинного відповідача - Запорізьку митницю Міндоходів на її правонаступника Запорізьку митницю ДФС.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти задоволення заяви, пославшись на лист Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 №28/12/13-13, відповідно до якого питання про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення вирішується під час ухвалення постанови по справі, а не після цього. У разі звернення позивача до суду із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви.

Представник відповідача підтримав доводи представника третьої особи.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 №28/12/13-13 викладена правова позиція, відповідно до якої у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Відтак, з врахуванням того, що Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не є відповідачем по даній справі, а також те, що позивач звернувся до суду із цією заявою вже після постановлення остаточного судового рішення по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

Крім того, суд зазначає, що 18.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, в якому позивач просить: визнати протиправним невиконання відповідачем судового рішення та зобов'язати відповідача виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 по справі №808/336/14, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Ухвалою суду від 22.06.2015 було відкрите провадження у справі №808/3272/15 за зазначеним позовом, судове засідання призначене на 07.07.2015.

Відтак, в провадженні цього суду перебуває справа за позовом, в якому позивачем викладені аналогічні заявленим у цій справі вимоги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про здійснення судового контролю по адміністративній справі №808/336/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про повернення надмірно сплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В Кисіль