Постанова № 45396568, 19.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 804/3879/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укріндустрія» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2014 року №0003212201,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укріндустрія» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати видане Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 02.12.2014 року №0003212201 по нарахуванню ТОВ «Укріндустрія» податку на додану вартість в сумі 16 617,99 грн. і штрафних фінансових санкцій в сумі 8309,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюване рішення є неправомірним, оскільки позивач не було допущено завищення податкового кредиту у липні 2014 року на суму ПДВ 13 750,24 грн. та у серпні 2014 року на суму ПДВ 2867,75 грн., у звязку з не підтвердженням реальності проведених господарських операцій з постачальником ТОВ «Прайд Союз» та дефектністю отриманих від нього первинних документів. У податкового органу відсутні підстави та повноваження щодо визнання недійсним (нікчемним) договору укладеного позивачем з його контрагентом ТОВ «Прайд Союз». Позивачем було надано до перевірки всі первинні документи, що підтверджують факт вчинення правочинів, та які мають всі необхідні реквізити. На момент укладання договорів, здійснення господарських операцій, складання первинних документів контрагенти ТОВ «Укріндустрія» не були ліквідованими та не були виключеними з ЄДРПОУ, їх установчі документи були дійсними, свідоцтво про реєстрацію їх, як платника ПДВ були дійсними. Отже, позивач вважає, що ним було сформовано ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 16.03.15р. відкрито провадження по справі №804/3879/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.15р. В подальшому розгляд справи було перенесено на 14.04.2015 року, 28.04.2015 року та 19.05.2015 року.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Представником відповідача було надано суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що наявність оформлених первинних документів та податкових накладних є обовязковою, але не єдиною умовою для віднесення в податковому обліку відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту. Необхідною умовою для віднесення плачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Актами перевірок контрагентів позивача не підтверджено включення контрагентами постачальниками сум податку до складу податкових зобовязань, а також не підтверджено факт поставки товару (робіт, послуг), не підтверджено реальність здійснення операцій, встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. З огляду на викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

З 05.11.2014 року по 21.11.2014року Криворізькою південною ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 та ст.20 ПК України, згідно наказу від 05.11.2014р. №978, фахівцем Криворізької південної ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Укріндустрія" з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД Купалинка Україна» (код ЄДРПОУ 38304405) за липень 2014 року, ТОВ «Лео Принт» (код ЄДРПОУ 37496188) за липень 2014 року, ТОВ «Прайд Союз» (код ЄДРПОУ 38900239) за липень та серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «ТД Купалинка Україна», ТОВ «Лео Принт», ТОВ «Прайд Союз» за липень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 21.11.2014 року №1094/22.0.1/31223849, яким зафіксовано наступні порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме встановлено нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «ТД Купалинка Україна» за липень 2014 року на суму 73 152,45 грн.; завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Лео Принт» за липень 2014 року на суму 24 838,13 грн.; завищення податкових зобовязань за липень 2014 року на суму 108 747,1 грн. у тому числі ПДВ;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме встановлено нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Прайд Союз» за липень 2014 року на суму 13 750,24 грн. та за серпень 2014 року на суму 2867,75 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 16 617,99 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 02.12.2014року винесено податкове повідомлення-рішення №0003212201, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 926,99 грн., з якої 16617,99грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 8309 грн.

Як вбачається з акту перевірки, перевірку позивача було проведено з урахуванням акту перевірки від 08.09.14р. №2729/26-55-22-09, складеного фахівцями ДПІ у Печерському районі м.Києва, стосовно підприємства ТОВ «Прайд Союз», та інформації баз даних ОДПС, а саме: База даних «Системи обробки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Податки», ІС «ПБ», згідно яких встановлено, що одним з постачальників ТОВ "Укріндустрія" за липень 2014 року є підприємство ТОВ «Прайд Союз» (код 38900239).

Так, у період, який перевірявся, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Прайд Союз» згідно договору підряда №1405/66 від 21.07.2014р.

Відповідно до договору підприємством ТОВ «Прайд Союз» у липні 2014 року виписано видаткові накладні, розрахунки за договором проводились у безготівкові формі.

На підтвердження виконання вищезазначеного договорору позивачем до суду надано: копію цього договору; копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські операції з виконання робіт у ТОВ «Прайд Союз»: податкові накладні: від 28.07.2014 року № 84, № 83, від 27.07.2014 року № 82, № 81, № 80, № 79, № 78, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року №50-0-5-1, акти приймання будівельних робіт №50-0-5-1, №50-0-3-1, № 50-0-1-1, №50-0-1-4, №50-0-4-1 за липень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року №50-0-3-1, №50-0-1-1, №50-0-1-4, №50-0-4-1, розрахунок № 1-1.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеним контрагентом вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України.

Жодних зауважень щодо їх оформлення в акті перевірки також не зазначено.

Як на час укладення правочинів позивача із ТОВ «Прайд Союз», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість; ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не спростоване.

Крім того, укладений між сторонами договір не визнавався недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цього правочину не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає договір укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбані послуги використовувались в господарській діяльності позивача, однак, відповідачем при винесені спірного податкового повідомлення-рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Необхідно зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість навіть наявність порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обовязку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Враховуючи наведене, Криворізька південна ОДПІ не могла використовувати як безперечний доказ акт перевірки контрагента ТОВ «Прайд Союз», складеного фахівцями ДПІ у Печерському районі м.Києва від 08.09.14р. №2729/26-55-22-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прайд Союз» при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року», яким встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг).

Також, програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Таким чином, використання Криворізькою південною ОДПІ інформації компютерних баз: База даних «Системи обробки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Податки», ІС «ПБ», не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, в свою чергу позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов'язання та оплатив вартість робіт (послуг), тому у суду є підстави вважати незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.12.2014р. №0003212201.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укріндустрія» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2014 року №0003212201 - задоволити.

Визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0003212201 від 02.12.2014 р.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укріндустрія" судові витрати в сумі 182грн.70коп. (сто вісімдесят дві грн. 70коп.) сплаченого згідно платіжного доручення від 10.03.2015р. за №QS000064542901.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.05.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2