Ухвала суду № 45396427, 15.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2014 р.Справа №804/12372/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк ОСОБА_1» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юк ОСОБА_1» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправними дій Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк ОСОБА_1», за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 606/16-03-22-02-12/38970683 від 11.07.2014 р.;

- визнання протиправними дій Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк ОСОБА_1» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за лютий, березень 2014 р., що було здійснено на підставі акту № 606/16-03-22-02-12/38970683 від 11.07.2014 р.;

- зобовязання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити показники додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк ОСОБА_1» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за лютий, березень 2014 р., що було здійснено на підставі акту № 606/16-03-22-02-12/38970683 від 11.07.2014 р.

При перевірці адміністративного позову на відповідність вимогам КАС України встановлено, що до позову не додано документу про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк ОСОБА_1» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме: запропоновано у строк до 10.09.2014 року направити до суду докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року направлена на адресу позивача, та отримана ним, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 15.10.2014р. вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 14.08.2014 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк ОСОБА_1» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Юк ОСОБА_1».

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2Ухвала не набула законної сили станом на 15.10.14 суддя копія вірна помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3