Ухвала суду № 45396006, 23.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5993/15 Справа № 202/12859/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. ОСОБА_2 було повернуто позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав того, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015р. суддя з посиланням на те, що позивач у наданий строк не усунув недоліки позовної заяви повернув ОСОБА_2 позовну заяву як неподану.

Разом з цим, повертаючи, як не подану позовну заяву ОСОБА_2, суд не врахував передбачений ст. 121 ЦПК України порядок надання строку для усунення недоліків, однак матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про повернення позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала судді від 29.01.2015р. підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015р. скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: