Рішення № 45395944, 16.01.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/70/12 Справа № 22ц-11337/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк» солідарно: з відповідачів 2 та 3 заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2007 року в сумі 262730,71 грн., з вказаних відповідачів та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 грн.; з відповідачів 2 та 4 - заборгованість за договором від 28 грудня 2007 року в розмірі 202858,83 грн., також з цих відповідачів та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 грн. ; з відповідача 1 у рахунок погашення кредитного договору від 03 квітня 2008 року 23242,37 грн. та з нього ж і ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові ПАТ КБ «Приватбанк».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_2 відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 08/07/395МК від 20 серпня 2007 року. За вказаним договором відповідач 2 отримав кредит в розмірі 25 000 доларів США зі сплатою 20,0 відсотків річних та кінцевим терміном повернення 21.08.2012 року.

28 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем 2 укладений кредитний договір № 12/07/541 МК, за яким ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 19 500 доларів США зі сплатою 16,0 % річних, зі строком погашення 19.12.2012 року.

03 квітня 2008 року між Банком та відповідачем 2 , був укладений кредитний договір № ТЕКOАL00000141, за умовами якого позивач зобов*язався надати ОСОБА_4 кредит в розмірі 6574,17 доларів США зі сплатою 9.48% річних та кінцевим строком повернення -03.04.2011 року.

На виконання умов вказаного договору, відповідач 2 отримав від позивача грошові кошти в сумі 5995 доларів США.

В якості забезпечення виконання договору від 20.08.2007 року з відповідачем 3 був укладений договір поруки № 08/07/395 МК. 28 грудня 2007 року між Банком та відповідачем 4 укладений договір поруки № 12/07/541МК.

12 січня 2009 року між відповідачем ТОВ "УФА "Верус" та ЗАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір поруки № 467 з додатком № 1, за умовами якого ТОВ "УФА "Верус" зобов'язалось відповідати перед банком за виконання позичальником вищезазначених зобов'язань в частині повернення сум в розмірі 200 грн. за кожним договором.

Позивач свої зобов'язання, щодо надання грошових коштів відповідачу 2 виконав в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_4, в порушення умов зазначених договорів, свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим на 04.01.2011 року по договору від 20.08.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 33114,70 доларів США, що відповідно до розпорядження НБУ складає 262 5930,71 грн.; за договором від 28.12.2007 року 25574,16 доларів США, що відповідно до розпорядження НБУ становить 203058,83 грн.; за договором від 03 квітня 2008 року станом на 08.12.2010 року заборгованість склала 2952,44 доларів США або 23442,37 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково, та стягуючи вказані розміри заборгованості з відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 526, 1050,1054 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача стосовно відповідачки ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/07/541МК, за умовами якого остання зобов*язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх обов*язків за кредитним договором від 04 грудня 2007 року за № 12/07/541 МК. ( а.с. 10)

Зазначений кредитний договір від 04 грудня 2007 року в матеріалах справи відсутній, а також відсутні позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за даним договором.

Крім того, з направленого ПАТ КБ «Приватбанк» висновку розслідування обставин по оформленню договорів поруки на ім*я ОСОБА_3 від 08.10.2010 року, який був проведений ведучим експертом Департаменту внутрішньої безпеки по Тернопільському філіалу Приватбанка, вбачається, що договори поручительства, зокрема договір № 12/07/541 МК від 28.12.2007 року, оформлений на ім*я відповідачки 4, Кременецьким відділенням Тернопільської філії Приватбанку ОСОБА_5 визнаний недійсним.(а.с.172)

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини і не дав їм належної правової оцінки, що привело до ухвалення незаконного рішення в цій частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_3, не може залишатися в силі, оскільки ухвалено без дотримання вимог процесуального та матеріального права, на підставі п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухвалення нового рішення про відмову позивачу в позові в цій частині.

В іншій частині рішення суду постановлено без порушень вимог закону і підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведене доводів, які б спростовували висновку суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,309 ЦПК України , колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення кредитного договору № 12/07/541 МК від 28 грудня 2007 року - 202858,83 грн., а також 200 грн. та судові витрати 1820 грн. скасувати і в цій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :