Рішення № 45395843, 17.06.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 17.06.2015

Справа № 501/797/15-ц

2/501/655/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

довіреної особи відповідача - Компанієць М.М.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАТ КОМПАНІ» про зобов'язання вчинити певні дії та стягненні середнього заробітку за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-6).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНАТ КОМПАНІ», ідентифікаційний код 39338938, оформити трудові відносини з позивачем, шляхом внесення до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 запису датованого 08 вересня 2014 року про прийняття на роботу в ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ» на посаду менеджера та запису датованого 28 листопада 2014 року про звільнення за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України.

Визнати період роботи позивача на посаді менеджера в ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ» з 08.09.2014 року по 28.11.2014 року.

Стягнути з ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ», ідентифікаційний код 39338938, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг з заробітної плати в розмірі 981,52 грн.

Стягнути з ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ», ідентифікаційний код 39338938, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.11.2014 року по день ухвалення рішення суду із розрахунку середньоденного заробітку у 389,57 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним у 2014 році на ім'я директора ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 за місцезнаходженням товариства: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул.Північна, буд.41, була подана заява про прийняття його на роботу на посаду менеджера.

З 8 вересня 2014 року він заступив до виконання своїх посадових обов'язків. Його заробітна плата після відрахувань передбачених законодавством податків та зборів складала на місяць 600 USD, в еквіваленті гривни рівному по курсу НБУ на день виплати. З наказом про призначення його на посаду він не був ознайомлений, однак враховуючи, що він фактично був допущений до роботи, йому було виділено робоче місце, ознайомлено з функціональними обов'язками, оформлено перепустку до офісного приміщення в якому було розташовано підприємство, він вважав, що відповідно до положень ст.24 КЗпП України трудовий договір в будь-якому випадку вважається укладеним.

ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ» займалося розфасовкою та поставкою горіхів, у зв'язку з чим, в його посадові обов'язки входило організація логістики, закупівля пакетів для розфасовки горіху, робота з клієнтами, виконання інших доручень. В процесі виконання своїх обов'язків в товаристві він взаємодіяв з директором ОСОБА_3 (т.м. НОМЕР_3); секретарем ОСОБА_7 (т.м. офісний НОМЕР_4); бухгалтером ОСОБА_9; з засновником ОСОБА_4 (т.м. НОМЕР_5) та його товаришем та компаньйоном, який організовує реалізацію горіху - ОСОБА_5 (т.м. НОМЕР_6). За місцем розташування цеху підприємства за адресою: м.Одеса, вул.Моторна, 6, в процесі роботи спілкувався з ОСОБА_6 (т.м. 067 367 45 96), якого йому директор представив як завідуючого виробництвом та бригадиром Євгеном. Фактично організацією роботи товариства займався засновник ОСОБА_4 та ОСОБА_5

17.11.2014 року засновник ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ» ОСОБА_4 йому повідомив про скорочення штату, у зв'язку зі зміною в організації виробництва. Йому запропоновано написати директору заяву про звільнення за угодою сторін з 28.11.2014 року. Так як фактично мало місце не звільнення за угодою сторін, а скорочення штату, він погодився сподіваючись на виплату при звільнені 2 посадових окладів.

Однак, 28.11.2014 року з ним було здійснено розрахунок у розмірі одного не повного посадового окладу за відпрацьований місяць в сумі 8 000 грн., та вручена трудова книжка без внесення до неї запису про його трудову діяльність на підприємстві - дати прийняття та звільнення з посади.

28.11.2014 року було встановлено офіційний курс продажу гривні. Сума боргу з заробітної плати при звільнені 28.11.2014 року склала: 8 981,52 грн.

З метою поновлення своїх прав, він звернувся до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області з заявою про проведення перевірки дотримання податкового законодавства, а також до прокуратури м.Іллічівська з метою здійснення перевірки щодо порушення його трудових прав.

В 15 числах січня 2015 року на його адресу надійшла відповідь на вищезазначену заяву з ДПІ у м.Іллічівську за вих. №2017/п/1503/1701 від 26.12.2014 року, згідно якої, фахівцями ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області в рамках розгляду звернення та в межах компетенції проведено позапланову невиїздну документальну перевірку з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. З наслідками перевірки ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ» відповідно до встановлених порушень діючого законодавства були нараховані податки, збори та застосовані штрафні санкції.

Порушення його трудових прав стало наслідком допущених з боку відповідача порушень норм податкового законодавства, що підтверджено податковими органами.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, при цьому пояснив, що він прийшов в офіс відповідача подав заяву про прийняття на роботу і свою трудову книжку, наказу про прийняття його на роботу йому не надавали і він також не бачив, ніяких інструктажів з ним не проводили, але він вважав, що вже працює у відповідача, так як отримував доручення від керівництва відповідача, йому видали один раз зарплату 600 доларів США, але в відомості він не розписувався. Він постійно спілкувався в мережі мобільного зв'язку з посадовими особами відповідача. Один раз його посилали за поліетиленовими пакетами, він їздив з директором відповідача в Волинську і Миколаївську області за закупками горіхів. Він вважає що його повинні були оформити на роботу, звільнити з роботи і виплатити вихідне пособіє.

Представник відповідача заперечує проти вимог позову вважає їх надуманими і безпідставними. Позивач на роботу не приймався, з ним лише була проведена співбесіда щодо виявлення його здібностей для майбутньої роботи, на перспективу з моменту початку роботи ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ», а так як ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ» до сьогоднішнього дня не приступала до своєї діяльності, то і позивач не міг бути оформлений на роботу і звільнений з роботи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані матеріали суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню за слідуючими обставинами.

Позивач не надав суду будь-яких доказів в обґрунтуванні його вимог.

За клопотанням позивача суд опитав у якості свідків осіб з якими позивач спілкувався в офісі ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ» і в мережі мобільного зв'язку.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що позивач осінню 2014 року разом з ними проходив співбесіду щодо майбутнього прийому на роботу, проходив навчання з правил виконання в майбутньому своїх обов'язків. Було обумовлено, що прийом на роботу буде проведено з моменту початку роботи ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ», але їх компанія так і не почала свою діяльність. Вони (свідки) теж не були оформлені (прийняті) на роботу. Позивач постійно дзвонив їм на мобільний телефон виясняв коли вже буде робота. Дзвінки позивача були наполегливі і всім надоїло на них відповідати, позивачу було запропоновано більше не турбувати їх. Ніхто і ніяких грошей ОСОБА_1 не виплачував, так як це було не можливо, компанія не функціонувала.

За клопотанням позивача судом було витребувано трафік телефонних дзвінків, які зробив позивач з серпня по грудень 2014 року із наданої інформації видно, що позивач 46 раз дзвонив на телефон «секретаря» відповідача, 8 раз на телефон «бухгалтера» і 4 рази на телефон «директора»(а.с.79-120). Опитані у якості свідків «секретар», «бухгалтер» і «директор» не заперечують цього, стверджують, що ОСОБА_1 дзвонив з метою вияснити, коли вже приступати до роботи.

У відповідності з положенням ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду жодного доказу обставин на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин у суду немає ні об'єктивних, ні суб'єктивних, ні законних підстав, щоб задовольнити вимоги позову

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Журавель П.І.