Ухвала суду № 45395299, 16.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2866/15-ц 16.06.2015 16.06.2015 16.06.2015

Провадження №22-ц/784/1480/15 Суддя по 1 інстанції - Кокорєв В.В.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року про відкриття провадження у справі

за позовом

ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського області Сірякової Олени Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», про оскарження нотаріальної дії,

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського області Сірякової Олени Вікторівни про оскарження нотаріальної дії, вчиненої 29 жовтня 2014 року за № 1081 щодо видачі публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дубліката виконавчого напису від 17 лютого 2011 № 324, яким в рахунок погашення заборгованості перед банком звернуто стягнення на належний позивачу житловий будинок № 8 по вул. Чубинського в м. Миколаєві.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просило скасувати ухвалу про відкриття провадження та постановити нову з цього питання.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського області Сірякової Олени Вікторівни про оскарження нотаріальної дії, вчиненої 29 жовтня 2014 року за № 1081 щодо видачі дубліката виконавчого напису публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит». Підставами позову є недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства під час вчинення цієї нотаріальної дії.

Позов пред'явлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва за місцем вчинення приватним нотаріусом нотаріальної дії, яка оскаржується (тобто за місцем зареєстрованої нотаріальної діяльності - у Ленінському районі м. Миколаєва, проспект Миру, 7), оскільки нотаріус діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави.

Тому, відкриваючи провадження у справі, суддя обґрунтовано застосував правила ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцем знаходження відповідача.

Доводи представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в апеляційній скарзі про те, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1, тому підлягало застосуванню правило ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності справи, є необґрунтованими. Оскільки спір виник не з приводу прав на нерухоме майно, а з приводу правомірності дій нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії. У такій справі нотаріус має процесуальний статус відповідача, оскільки саме його процесуальні дії є предметом оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: