Ухвала суду № 45395245, 21.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7452/14-ц 21.04.2015

Провадження №22-ц/784/1176/15

Провадження № 22ц-784/1176/15

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі - КП «Гуртожиток»), третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до КП «Гуртожиток» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, а саме щодо стягнення з позивачки на користь держави недоплаченого нею судового збору при подачі позову.

Так, позивачкою заявлені вимоги як майнового характеру щодо відшкодування матеріальної шкоди, так і немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди. Судовий збір сплачено нею 30 жовтня 2014 року у розмірі 338 грн. 14 коп., а позов подано 03 листопада 2014 року (а.с.1, 2).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі та, ухвалюючи рішення від 06 квітня 2015 року, суд не звернув належної уваги, що з 23 жовтня 2013 року набрали чинності зміни в Закон України «Про судовий збір» і ставка судового збору за вимоги немайнового характеру стала складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.). Отже позивачкою заявлені дві вимоги: майнового та немайнового характеру, і судовий збір станом на час подання позову становив 487 грн. 20 коп. (243,60 +243,60). Тому судовий збір сплачено ОСОБА_1 не в повному обсязі.

Вказане, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2015 року повернути до того ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина