Ухвала суду № 45395233, 13.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3322/14-ц 13.05.2015

Провадження №22-ц/784/1335/15

Провадження № 22ц-784/1335/15

У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договорів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року забезпечено позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договорів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 квітня 2015 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що ухвала постановлена за відсутності ОСОБА_1 та його представника, про її наявність ОСОБА_2 дізнався лише 29 квітня 2015 року, після вступу ним у справу в якості представника ОСОБА_1 та ознайомлення з матеріалами справи, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 11 листопада 2014 року постановлена за відсутності сторін (а.с.20), відомості про її на правлення та отримання ОСОБА_1 та його представником відсутні.

За такого, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина