Постанова № 45395218, 17.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/2760/15-п 10.06.2015 10.06.2015 17.06.2015

Номер провадження: 33/784/152/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/152/15 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Темнікова А.О.

Доповідач апеляційного суду

Хомік І.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі: Георгици Г.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Возжаєва, Белогорського району, Амурської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 26.03.2015 року о 9:30 годині він керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 по вул. Веселинівська в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з постановою суду просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що обставини викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності. При розгляді справи в суді першої інстанції він надав довідку з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру згідно якої у ОСОБА_3 наркотичних речовин не виявлено, що також підтверджується листом МОНД №753-01 від 05.05.2015 року.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, а саме отримання копії постанови суду 12.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання апелянта на пропуск строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки постанова суду винесена 07.05.2015 року з урахуванням десятиденного строку на її оскарження останнім днем подачі апеляційної скарги є неділя 17.05.2015 року, тобто вихідний день, а останнім днем подачі апеляційної скарги вважається наступний за ним робочій день. За таких обставин ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову суду вчасно.

Висновку суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтуються на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом першої інстанції, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння - відмовився (а.с.2, 3)

Що стосується доводів апелянта з приводу проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння про що міститься виписка №546 від 30.03.2015 року згідно якої ОСОБА_3 звернувся до медичного закладу 26.03.2015 року о 13:05 годині, то вони не є належними, оскільки відповідно до п.2.9. Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 06.10.2009 року, якою передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено 26.03.2015 року о 09:45 годині, а звернувся він до медичного закладу того ж дня о 13:05 годині, що вказує про проходження обстеження після встановленого інструкцією часу.

Накладене на правопорушника стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та призначено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступені його вини. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді арешту, оскільки він вчинив грубе порушення правил дорожнього руху повторно і саме такий вид стягнення буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту - є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік