Ухвала суду № 45395213, 17.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/118/14-ц 17.04.2015

Провадження №22-ц/784/1135/15

Провадження № 22ц/784/1135/15

У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року по справі за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Миколаївська міська рада, управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Миколаївська міська рада, управління Держземагентства у м. Миколаєві, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року, описку у якому виправлено ухвалою того ж суду від 29 серпня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ДП «Миколаївське лісове господарство» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельну ділянку. Позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав через місцевий суд апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом із заявою про поновлення троку на її подання (а.с.47-53 т.4).

ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні при оголошенні рішення присутнім не був, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним до теперішнього часу не отримано, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.311 т.3, 48 т.4). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина