Постанова № 45395107, 10.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/115/15-п 10.03.2015 10.03.2015 10.03.2015

Номер провадження: 33/784/83/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/83/15 Головуючий 1-ї інстанції Коновець М.С.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слободка Чернігівської області, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, близько 10:05 год. 26.12.2014р. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Жовтневому в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку. В результаті огляду (висновок № 4115 від 26.12.2014р.) було встановлено, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та пом'якшити призначене йому стягнення до штрафу.

Не оскаржуючи фактичних обставин події, доведеності його вини в порушенні ПДР, посилається, на те, що при накладенні стягнення судом не в достатній мірі враховано, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, хворіє на остеохондроз шийного та хребетного відділів, а його дружина страждає на одну зі стадій цукрового діабету, і для медичних маніпуляцій (ін'єкцій, введення інших медикаментозних препаратів) їх сім'ї необхідно мати можливість пересуватися на автомобілі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, дослідивши матеріали справи, вважаю його апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні та ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення призначене ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого та даних про особу правопорушника та не є максимальним, оскільки санкція даної статті передбачає, крім того, можливість позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 2 років та адміністративного арешту особи.

Доводи апелянта з приводу того, що він страждає на остеохондроз, а його дружина хворіє на цукровий діабет, те, що він вперше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є достатніми підставами для зміни виду адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_2, оскільки і з доводів самого ж апелянта вбачається, що його дружина потребує тільки періодичного звернення до лікарні.

Тобто, судом першої інстанції вірно вирішено питання про вид адміністративного стягнення на виконання вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, тому апеляційний суд не вбачає підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_2 стягнення.

За таких обставин постанову судді слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной